Ухвала суду № 74741211, 18.06.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1561/18

Номер провадження 2-ваі/623/1/18

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області заяву позивача про відвід головуючому судді Гуренко М.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправними та його скасування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

14 червня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гуренко М.О.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що головуючий підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2, який був представником Ізюмського міського голови ОСОБА_3 по справі 623/3181/16-а, що свідчить про можливість попередніх домовленостей судді Гуренка М.О. із ОСОБА_2 та особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року було зупинено провадження у справі з розгляду позову позивача про відвід головуючому судді Гуренко М.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправними та його скасування до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви позивача, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2018 року, передано судді Одарюку М.П. відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, те, що відсутні підстави для виклику та з`ясування позиції сторін, суд розглядає заяву позивача про відвід головуючому судді Гуренко М.П. в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючому судді Гуренко М.О., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що суддя підтримує дружні стосунки з представником ОСОБА_2, в чому позивач вбачав порушення головуючим суддею Гуренко М.О. правових норм дотримання принципу рівності перед законом та запобігання всім формам дискримінації, що, на його думку, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

У свою чергу, наведені позивачем у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Гуренко М.О. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини третьої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Гуренко М.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Гуренко М.О. позивачем не обґрунтовані, подана ним заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Гуренко М.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправними та його скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк