Ухвала суду № 74740489, 18.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11182/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 (далі слідчий), прокурора Данілеєя В.Д., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №12017180010004704 від 13.07.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 06.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, зокрема, в тому, що він маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу – бупренорфін, який згідно з “Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів”, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, всупереч Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, перебуваючи у м.Рівне, отримав від невстановленої особи частину таблетки білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб – бупренорфін, у такий спосіб придбавши його, та у подальшому 29.08.2017 близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи біля входу у адміністративну будівлю автовокзалу в м. Рівне, що знаходиться по вулиці Київська, 40, м.Рівне, Рівненської області, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки, незаконно збув для ОСОБА_4 частину таблетки білого кольору, у якій згідно висновку експерта №2.1-974/17 в міститься в своєму складі 0,0014 г наркотичного засобу - бупренорфін, за що отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 350 гривень.

Крім цього, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу – бупренорфін, діючи повторно, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, перебуваючи у м.Рівне, отримав від невстановленої особи одну таблетку білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін, 27.02.2018 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в під’їзді будинку №3 по вулиці Ювілейна в м. Рівне, Рівненської області, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_5 одну таблетку білого кольору, яка містить в своєму складі 0,0008 г наркотичного засобу - бупренорфін, обіг якого обмежено, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Слідчий наявність підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтовує доказами, якими є: протокол про результати проведення оперативної закупки від 27.02.2018; протокол огляду грошей від 27.02.2018; протокол огляду покупця від 27.02.2018; протоколу вилучення товару від 27.02.2018; висновок експерта №№2.1-195/18 від 22.03.2018; постановою про проведення оперативної закупки від 15.08.2017; протокол про результати проведення оперативної закупки від 29.08.2017; протокол огляду грошей від 29.08.2017; протокол огляду покупця від 29.08.2017; протоколу вилучення товару від 29.08.2017; висновок експерта №№2.1-974/17 від 18.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7. ;протокол про результати проведення НСРД , протокол про результати проведення НСРД – знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_8 протокол про результати проведення НСРД – знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_8;

Слідчий доводить, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи наступне. 06.06.2018 слідчим суддею Рівненським міським судом винесено ухвалу №569/10513/18 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

15.06.2018 ОСОБА_2 в супереч обмежень, визначених ухвалою Рівненського міського суду безпідставно, залишив житло та вчинив злочин кваліфікований за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий доводить, що метою зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не навчається, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, та усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованого йому злочину; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення . Цей ризик є реальним зважаючи на те, що на протязі тривалого часу, зокрема з 29.08.2017 по 27.02.2018, здійснював неправомірні дії, які виражались в збуті наркотичного засобу – бупренорфіну, на території м.Рівне, що дає підстави вважати, що він буде й надалі продовжувати вчиняти вказані протиправні дії з метою власного збагачення.

Запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов’язків не можливо.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив залишити йому запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вищевказані докази, вказують на обґрунтовані підозру у вчиненні ОСОБА_9 злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Сторона обвинувачення довела, що на момент застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту заявлені ризики не перестали існувати.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.06.2018 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Всупереч встановлених обов’язків, ОСОБА_2 безпідставно, без повідомлення уповноваженого органу, залишив місце проживання, що підтверджується рапортом старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 від 15.06.2018, та інформаційним листом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області №9990/200/6-18 від 15.06.2018.

Враховуючи викладене, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2В, а також, що реальні ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України , з метою запобігти заявленим ризикам, є достатні підстави для заміни застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш суворий - тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов’язки передбачені пунктами 1, 2, 3, 8, 9 статті 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.176-178, 179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 200, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на тримання під вартою – до 13 липня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 ( вісімдесят вісім тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля