Рішення № 74740479, 08.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14081/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Мазурка А.А.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу № 569/14081/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про порушення прав споживача у сфері надання фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і підстави, просить суд зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») закрити карткові рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_2 № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та видати ОСОБА_2 27282,61 гривень, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 3241,96 гривень, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3, та 25 доларів США, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_4.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазурок А.А. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та просить суд у позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях проти позову.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання оповіщалася у встановленому порядку. Повідомлення про причини неявки від третьої особи не надійшло. Будь-яких пояснень з приводу позовних вимог третя особа суду не надала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанку», на підставі якої відповідачем було відкрито позивачу картковий рахунок та видано картку для виплат НОМЕР_2. Підписавши анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивачка засвідчила своїм підписом та погодилася, що ця анкета разом з пам'яткою, Умовами і Правилами надання банком послуг, а також тарифами складають між сторонами договір про надання банківських послуг.

В подальшому позивачу були відкриті ще два карткових рахунки - № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

В січні 2016 року картки позивача № НОМЕР_2 № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 банком були заблоковані.

Станом на 01 лютого 2016 року на картковому рахунку позивача НОМЕР_2 перебувало 27282,61 гривень, на картковому рахунку № НОМЕР_3 - 3241,96 гривень, на картковому рахунку № НОМЕР_4 - 25 доларів США.

Причиною блокування карток стало звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, яка повідомила, що їй зателефонували шахраї та, вказавши, що з її сином якісь проблеми, примусили її сплатити спочатку 15000 грн, а потім ще 3000 грн, які були переведені нею 08 січня 2016 року о 16:09 та 16:28 через термінал самообслуговування у місті Каховка Херсонської області на картку НОМЕР_2. В подальшому більша частина цих коштів була переведена на рахунок іншої особи.

11 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

26 червня 2017 року, 20 липня 2017 року та 16 серпня 2017 року позивач зверталася із заявами до ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття карткових рахунків та про надання інформації про дату та причину блокування її карткових рахунків, які по суті відповідачем не були розглянуті.

Дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по блокуванню карткових рахунків, які створюють позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належними їй грошовими коштами, суд визнає неправомірними.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодекту. Зобов'язання має грунтоваться на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Зобов'язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Предметом позову є відповідальність за порушення виконання договору банківського рахунка.

Відповідно до вимог статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність арешту, накладеного за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи за рішенням суду на кошти ОСОБА_2, що знаходяться на карткових рахунках № НОМЕР_2 № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 чи у межах кримінального провадження, чи у інший спосіб.

За встановлених по справі обставин, суд визнає неправомірною відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 у закритті карткових рахунків та видачі належних їй коштів, які перебувають на цих рахунках.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» закрити карткові рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_2 № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та видати ОСОБА_2 27282 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 61 копійку, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 3241 (три тисячі двісті сорок одну) гривню 96 копійок, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3, та 25 (двадцять п'ять) доларів США, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_4.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: 33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Повне рішення складено 18 червня 2018 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь