Постанова № 74740178, 21.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8674/17 Номер провадження 22-ц/786/1013/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

за участі позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

представників третьої особи: адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження на дисциплінарне стягнення у вигляді догани та скасування догани; третя особа: Управління з питань цивільного захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління з питань цивільного захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження на дисциплінарне стягнення у вигляді догани та скасування догани. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 1994 року вона працює в управлінні з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, з 16 січня 2017 року займає посаду відповідального чергового (оперативного чергового) відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення управління ЦЗ, також є головою первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави.

Вказувала, що зауважень та доган з приводу порушення пропускного режиму та режиму секретності вона до цього часу не мала. Має лише заохочення, грамоти, зросла в кар’єрі від звичайного радіотелеграфіста до посади головного спеціаліста управління. 07 жовтня 2017 року начальник управління ЦЗ ОСОБА_6, в присутності працівників управління ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголосив їй розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації «Про оголошення догани» від 06 жовтня 2017 року №399-к за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у порушенні режиму допуску працівників управління з питань цивільного захисту до приміщення.

Також зазначала, що Постановами президії комітету Полтавської обласної організації профспілки працівників державних установ України №№П-12-2, П-12-3 від 06 жовтня 2017 року «Про розгляд питання щодо притягнення голови первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» згода щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності не надана. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вищевказаному розпорядженні зазначені: подання начальника управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації від 04 жовтня 2017 року №01.3-04/1092; доповідна заступника начальника управління начальника відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення від 07 вересня 2017 року; доповідна записка першого заступника начальника управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації від 25 вересня 2017 року; акт про не допуск на перевірку працівників управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної держав-ної адміністрації під час несення чергування відповідального чергового ОСОБА_2 від 07 вересня 2017 року; акт про відмову щодо пояснень від 07 вересня 2017 року відповідального чергового ОСОБА_2 Посилаючись на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни вона не допускала, розпорядження є не конкретним, упередженим, з посиланням на порушення неіснуючої постанови КМУ від 18 грудня 2016 року №939; дисциплінарне стягнення застосовано з пору-шенням порядку його застосування, – позивач просила визнати незаконним та скасувати роз- порядження Полтавської обласної державної адміністрації від 06 жовтня 2017 року №399-К; зобов’язати відповідача скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошене їй 07 жовтня 2017 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року вище-вказаний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 06 жовтня 2017 року №399-к «Про оголошення догани» ОСОБА_2 В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Полтавська обласна державна адміністрація оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.

На апеляційну скаргу свій відзив надала ОСОБА_2 в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Окрім того, відзив на апеляційну скаргу надало Управління з питань цивільного захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, в якому просило апеляційну скаргу Полтавської ОДА - задовольнити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року - скасувати.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 з 1994 року працює в управлінні з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, а з 16 січня 2017 року займає посаду відповідального чергового (оперативного чергового) відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення управління ЦЗ, також є головою первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави. Згідно розпорядження від 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звільнена з роботи за прогул без поважних причин, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України /а. с. 116-117/. Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 06 жовтня 2017 року №399-к до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у порушенні режиму допуску працівників управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації до приміщення /а. с. 11/. Зі змісту розпорядження вбачається, що догану оголошено відповідно до ст. ст. 147-149 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Правил пропускного режиму в управлінні з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, затверджених наказом управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації від 26 вересня 2017 року №12 ДСК. Підставою для оголошення догани зазначено: подання начальника управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації від 04 жовтня 2017 року №01.3-04/1092; доповідна записка заступника начальника управління начальника відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення від 07 вересня 2017 року; доповідна записка першого заступника начальника управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації від 25 вересня 2017 року; акт про не допуск на перевірку працівників управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації під час несення чергування відповідального чергового ОСОБА_2 від 07 вересня 2017 року; акт про відмову щодо пояснень від 07 вересня 2017 року відповідального чергового ОСОБА_2

Розпорядженням №13-к голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15 січня 2018 року у зв’язку з технічною помилкою внесені зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 06 жовтня 2017 року №399-к, зокрема преамбулу викладено в такій редакції: “Відповідно до статей 147-149 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України”, Правил пропускного режиму в управлінні з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської державної адміністрації, затверджені начальником управління від 24 березня 2016 року (реєстраційний №48 від 24 березня 2016 року) /а. с. 134/. За поясненнями представників відповідача, третьої особи, обставинами вчинення дисциплінарного проступку останні вважають те, що ОСОБА_2 07 вересня 2017 року не допустила на перевірку працівників управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації під час несення чергування відповідального чергового. В той же час, судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що від ОСОБА_2 письмових пояснень щодо допущеного нею дисциплінарного проступку отримано не було. При цьому судом дана відповідна оцінка ОСОБА_7 про відмову надання письмового пояснення від 07 вересня 2017 року, на який є посилання в розпорядженні про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності /а. с. 16/.

Також судом встановлено, що постановами президії комітету Полтавської обласної організації профспілки працівників державних установ України від 06 жовтня 2017 року згоди щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності голови первинної проф-спілкової організації працівників службовців цивільного захисту м. Полтави ОСОБА_2 не надано /а. с. 25, 27/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що недопущення позивачем комісії працівників управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації до приміщення пов'язано з неналежним виконанням нею своїх посадових обов'язків. Оскільки жодних доказів з цього приводу суду надано не було, не встановлено правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму допуску працівників управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації до приміщення, – районний суд дійшов висновку, що розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 06 жовтня 2017 року №399-к Про оголошення догани ОСОБА_2 – є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП). Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України, за нормами ч. ч. 1, 3 якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; при обранні виду стягнення повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до роз’яснень, наведених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни – це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій інструкції.

Оскільки в оскаржуваному позивачем розпорядженні не вказано, за який конкретно дисциплінарний проступок було накладено стягнення на ОСОБА_2, не зазначено дату та обставини його вчинення; крім того, не підтверджено належними та допустимими доказами, які саме умови трудового договору, правила трудового розпорядку порушено позивачем, а формулювання обмежено загальним висновком про порушення режиму допуску працівників управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації до приміщення; окрім того, лише в ході судового розгляду позовної заяви ОСОБА_2, а саме 15 січня 2018 року, відповідачем внесено зміни до розпорядження від 06 жовтня 2017 року, з зазначенням зовсім інших Правил пропускного режиму в управлінні, якими він керувався при притягненні до дисциплінарного відповідальності позивача, що свідчить про порушення самого порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, – суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 06 жовтня 2017 року №399-к Про оголошення догани ОСОБА_2 є незаконним, оскільки не встановлено правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму допуску працівників управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації до приміщення.

При цьому обґрунтованим є також висновок суду, що зазначені в розпорядженні причини, прямо не пов'язані з посадовими обов'язками позивача, оскільки відповідальність оперативного чергового в межах посадових обов'язків щодо пропускного режиму стосується тільки забезпечення режиму секретності, а до дисциплінарної відповідальності, у тому числі із застосуванням дисциплінарного стягнення, працівника може бути притягнуто лише за його винні дії.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача. До юридичних фактів, які підлягають встановленню судом відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України при вирішенні спору про законність наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

В ході судового розгляду справи позивачем вказувалось, що вона належним чином виконувала свої трудові обов’язки, в свою чергу, посилання відповідача на не допуск комісії до оперативного чергового самі по собі не доводять порушення позивачем трудових обов'язків, як, зокрема і того, що позивач в силу покладених на неї трудових обов'язків мала допустити комісію.

Оскільки відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків (якщо таке мало місце) і шкідливими наслідками, яке спричинило або могло спричинити це порушення, окрім цього, оскаржуване розпорядження не містить посилання на норму закону, яку порушено, внаслідок чого позивача притягують до дисциплінарної відповідальності, – районний суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 безпідставно притягнута до дисциплінарної відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни саме позивачем, та наслідки цього порушення, а тому правомірно визнав оскаржуване розпорядження необґрунтованим і протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте всупереч вимог ст. ст. 147, 149 КЗпП України.

Такий висновок суду є правильним, відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на наявних у справі та всебічно досліджених доказах, яким судом надана належна і об’єктивна оцінка.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної державної адміністрації – залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_10 ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.