Рішення № 74739693, 19.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/6393/16-ц

Єдиний унікальний номер: 554/6393/16-ц

Провадження № 2/554/419/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»; треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління у Полтавській області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання результатів аукціону недійсними, -

встановив:

08.08.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»; треті особи: Подільський (Ленінський) відділ ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2, в якому, уточнивши вимоги 07.06.2017 року, прохав:

?Визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого майна, а саме. Автобусу пасажирського марки FIAT-IVECO, модель 35.10-ПЕ, рік випуску - 1999, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

?Визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 17-0204/13 від 03.09.2013 р. складений за результатами проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме, автобусу пасажирського марки FIAT-IVECO, модель 35.10-ПЕ, рік випуску - 1999, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;

?Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 05.1 1.2013 року. виданий старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Куценко Н. Є. на підставі протоколу аукціону з реалізації арештованого майна № 17-0204/13 р. від 03.09.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимоги посилається на те, що 04.07.2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (на даний час - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») був укладений кредитний договір № SME0015188 на суму кредиту 17000 доларів США.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ним та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений договір застави рухомого майна SME0015188/2 від 04.07.2008.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору застави предметом застави є транспортний засіб: марка FIAT-IVECO, МОДЕЛЬ 35.10-ПЕ, тип ТЗ - автобус пасажирський, рік випуску - 1999, колір . - білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.12.2011 року позивач передав за актом передачі-приймання зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання з метою подальшого продажу представнику ПФ ТОВ «ТД «Укрспсцреалізація» Прібіку Олегу Миколайовичу.

В квітні 2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що заставне майно було продано на аукціоні 03.09.2013 року за 19 000 гривень зі стартовою ціною 18 750,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 17-0204/13 від 03.09.2013 переможцем аукціону визначена ОСОБА_2 за ціною продажу - 19 000,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

На підставі вказаного протоколу був виданий Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 05.112013 року.

Вважає, що результати аукціону з реалізації. арештованого майна - автобусу пасажирського марки FIAT-IVECO, МОДЕЛЬ 35.10-ПЕ, рік випуску - 1999, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна Ма 17-0204/13 від 03.09.2013 та Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 05.11.2013 року є недійсними з тих підстав, що спеціалізована організація провела прилюдні торги з реалізації майна за експертною оцінкою, яка втратила свою чинність на момент проведення торгів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2016 року по справі залучено в якості третьої особи - ПАТ «Альфа-Банк», яке є стороною кредитного договору № SME0015188 від 04.07.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідачі, треті особи чи їх представники у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

До матеріалів справи Подільським відділом ДВС м. Полтави надано заперечення від 15.11.2016 року, в яких державний виконавець посилається на те, що на момент передачі пакета документів на реалізацію та на момент підписання договору з торгівельною організацією про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна звіт про оцінку майна був чинний та опис, арешт та реалізація транспортного засобу проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, що діяло на момент виконання виконавчого провадження.

Третьою особою ОСОБА_2 19.12.2016 року до суду надано заперечення на позову заяву, вказує, що майно на реалізацію було передано в межах строку дії експертної оцінки і реалізація його проведена згідно до «Порядку реалізації арештованого майна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року між позивачем, ОСОБА_1, та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (на даний час - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») був укладений кредитний договір № SME0015188 на суму кредиту 17000 доларів США.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений договір застави рухомого майна SME0015188/2 від 04.07.2008.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору застави предметом застави є транспортний засіб: марка FIAT-IVECO, МОДЕЛЬ 35.10-ПЕ, тип ТЗ - автобус пасажирський, рік випуску - 1999, колір . - білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.12.2011 року позивач передав за актом передачі-приймання зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання з метою подальшого продажу представнику ПФ ТОВ «ТД «Укрспсцреалізація» Прібіку Олегу Миколайовичу.

У зв»язку з не виконанням умов кредитного договору ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно виконавчого листа № 6-2223/10 від 26.11.2010 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг в розмірі 128533,18 грн.

З метою виконання виконавчого провадження 29.10.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: транспортного засобу, марка FIAT-IVECO, МОДЕЛЬ 35.10-ПЕ, тип ТЗ - автобус пасажирський, рік випуску - 1999, колір . - білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Державним виконавцем 19.11.2012 винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі виконавчому провадженні.

Згідно звіту про оцінку майна вартість описаного майна станом на 27.11.2012 р., без урахування ПДВ, становить 31 250,00 грн.

Між Ленінським (Подільським) ВДВС Полтавського МУЮ та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 20.03.2013 року укладено договір № 17-0204/13 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 17-0204/13 від 03.09.2013 переможцем аукціону визначена ОСОБА_2 за ціною продажу - 19 000,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до висновку про вартість майна загальна від 27.11.2012, який є складовою звіту про оцінку майна, виконаного Центральною універсальною біржею, загальна ринкова вартість об'єкта незалежної оцінки, без урахування ПДВ, складає 31 250 грн. 00 коп. У вказаному висновку датою оцінки є 27.11.2012 року.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час проведення аукціону) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно 3 ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час проведення аукціону) Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Всупереч приписам ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час проведення аукціону) аукціон був проведений на підставі звіту про оцінку майна, який на дату проведення аукціону був не чинним, тому що від дати оцінки до дати торгів пройшло понад шість місяців. Повторної оцінки майна не проводилося.

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» пункту 3.1 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення аукціону пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна.

Таким чином проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України від 01.10.2014 по справі № 6-147цс14.

Умови та порядок вчинення виконавчих дій передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року №74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Згідно з ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Частиною 5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Тобто, після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення аукціону з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та підставою для визнання аукціону недійсним.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду країни від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-147 цс/14, який відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України.

На час проведення аукціону Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 (втратив чинність 18.01.2016) регулював реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначалися дії організаторів до проведення аукціону порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в разі його невизнання, або порушення.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року.

Як і будь-який інший оспорюваний правочин, укладений на торгах договір купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК може бути оспорений його сторонами та іншими заінтересованими особами.

Сторонами договору є переможець торгів і спеціалізована організація як організатор торгів. Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів. За цими критеріями заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, зокрема, боржник та стягувач, учасник торгів.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними можуть бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених вищевказаним Тимчасовим положенням.

До правил про ведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, під час проведення аукціону з реалізації арештованого майна мали місце порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час проведення аукціону) та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року М 42/5 (в редакції на час проведення аукціону).

Тобто в даному випадку можна зробити висновок, що спеціалізована організація провела прилюдні торги з реалізації майна за експертною оцінкою, яка втратила свою чинність на момент проведення торгів.

З огляду викладено позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 215-216 ЦК України, ст. ст. 212,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого майна, а саме. Автобусу пасажирського марки FIAT-IVECO, модель 35.10-ПЕ, рік випуску - 1999, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 17-0204/13 від 03.09.2013 р. складений за результатами проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме, автобусу пасажирського марки FIAT-IVECO, модель 35.10-ПЕ, рік випуску - 1999, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 05.1 1.2013 року, виданий старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Куценко Н. Є. на підставі протоколу аукціону з реалізації арештованого майна № 17-0204/13 р. від 03.09.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м.Полтави за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя Н.В.Тімошенко