Ухвала суду № 74739274, 15.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22242/17

н/п 1-кс/766/7702/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на майно, що належить громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: грошові кошти в сумі: 226 900 дол. США, 20 000 євро, 50 000 грн., шкіряна кобура, в якій знаходився предмет, схожий на пістолет №676825 з магазином, в якому знаходились боєприпаси, а також документи, а саме: трудовий договір №1-кз від 06.03.2014 укладений між МИА «Россия сегодня» і громадянином ОСОБА_3, на 4 арк.; додаткова угода №1 від 03.02.2017 до трудового договору від 06.03.2014 №1-кз, на 1 арк.; копія трудового договору №1-кз від 06.03.2014, копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 та переклад, завірені нотаріусом ОСОБА_4, на 2 арк.; договір №0042/PC/2017 dsl 12/05/2017 укладений між ТОВ «Інтерселект» та МИА «Россия сегодня», на 3 арк.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000073 за підозрою громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Дніпро (Дніпропетровськ), зі слів раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 у період не пізніше, ніж з 02.03.2014 до 15.05.2018, в порушення рішення Ради національної безпеки і оборони від 28.04.2017, яким було продовжено обмежувальні заходи (санкції) щодо громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_6 (заборона на встановлення ділових контактів) та щодо МІА «Росія сьогодні» (блокування активів) обіймав посаду керівника офіційно незареєстрованого представництва російської організації «Міжнародна інформаційна агенція «Росія Сьогодні», очолюваної ОСОБА_6 При цьому, вказана організація діяла проти України в інтересах ОСОБА_5 Федерації як країни-агресора та здійснювала підривну діяльність проти України у формі інформаційної війни.

Діючи на вказаній посаді, ОСОБА_3 в інтересах зазначених осіб здійснював розміщення антиукраїнських матеріалів в мережі Інтернет та здійснював приховування та керівництво прихованими активами вказаної організації на території України.

Зокрема, у період з 02.03.2014 по 19.05.2014 ОСОБА_3 як фактичним керівником незареєстрованої організації «РИА Новости Украина», що діяла на території України, було організовано розміщення та розповсюдження через мережу Інтернет не менш, ніж 16 статей антиукраїнського спрямування. При цьому, ОСОБА_3 достовірно усвідомлював, що розміщення вказаних статей в мережі Інтернет зробить їх доступними необмеженому колу користувачів, у тому числі з числа жителів України, а самі статті є тенденційними, спрямованими не на об’єктивне висвітлення дійсності, а на розкол українського суспільства, створення в ньому сепаратистських та автономістських настроїв, розпалювання міжнаціональної, міжетнічної та міжрелігійної ворожнечі. Розповсюдження вказаних матеріалів серед українського суспільства не було пов’язане з журналістською діяльністю ОСОБА_3, а було проявом підривної діяльності проти України у формі інформаційної війни на боці ОСОБА_5 Федерації як країни-агресора, метою якої було завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України.

Згідно висновку судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018, у перелічених вище статтях містяться висловлювання щодо доцільності, можливості та необхідності зміни меж території, державного кордону України, в тому числі у формі закликів, гасел, агітації за створення на території України (серед іншого – і шляхом введення російських військ в Україну) нових держав чи нової держави Новоросії (зі столицею у м. Донецьк) з метою з’єднання з Росією, але не увійти в її склад, а своїм існуванням створити нову імперію, велику державу разом із теперішньою ОСОБА_5 Федерацією. Крим у вказаних текстах безальтернативно розглядається як суб’єкт ОСОБА_5 Федерації, а його вихід зі складу України цілком закономірним. Крім того, у вказаних статтях міститься інформація, що принижує національну честь та гідність, нівелює культурні та історичні цінності певної частини українського суспільства, а також наявні ознаки розпалювання ворожнечі між різними етнічними групами, регіональними верствами населення.

На підставі викладених фактичних даних 16.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

07.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук орендованих громадянином України ОСОБА_3 в ПАТ «ВТБ БАНК» індивідуальних сейфів № 29-Р та № 137-Р за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 20 (літера А). В ході обшуку вказаних індивідуальних сейфів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі: 226 900 дол. США, 20 000 євро, 50 000 грн., шкіряна кобура , в якій знаходився предмет, схожий на пістолет №676825 з магазином в якому знаходились боєприпаси, а також документи, а саме: трудовий договір №1-кз від 06.03.2014 укладений між МИА «Россия сегодня» і громадянином ОСОБА_3, на 4 арк.; додаткова угода №1 від 03.02.2017 до трудового договору від 06.03.2014 №1-кз, на 1 арк.; копія трудового договору №1-кз від 06.03.2014, копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 та переклад, завірені нотаріусом ОСОБА_4, на 2 арк.; договір №0042/PC/2017 dsl 12/05/2017 укладений між ТОВ «Інтерселект» та МИА «Россия сегодня», на 3 арк.

Санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що суд при розгляді справи по суті може призначити підозрюваному додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки останнім не вмотивовано підстави для арешту майна, а саме, що слід арештувати з метою збереження речових доказів, а що з метою забезпечення конфіскації. Крім того, у разі накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів до клопотання повинна бути долучена постанова слідчого про визнання майна такими доказами, однак вона в матеріалах клопотання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз’яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7