Вирок № 74739013, 14.06.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1023/16-к

Провадження № 1-кп/653/153/18

ВИРОК

іменем України

14 червня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

прокурор Черната К.О.

представник служби в справах дітей ОСОБА_1

захисники обвинувачених Гринечко С.Б.

Токарєва І.В.

потерпілі ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисник потерпілого Калімбет Т.А.

обвинувачені ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, громадянин України, татарин, не працює, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимий:

- 10.10.2013 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.2 ст.186, ст..104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.02.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.09.2015 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, українець, уродженець смт. Новолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, освіта повна загальна середня, не працює, неодружений, дітей на утриманні немає, проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

-20.02.2013 року Генічеським р/с за ст. 185 ч. 2, 70, 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-20.02.2013 року Генічеським р/с за ст. 185 ч. 2, 70, 104, 74 п. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-03.06.2013 року Сімферопольським р/с АР Крим за ч. 2 ст. 186,104 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 11.12.2015 року біля 01.00 годин перебуваючи в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом видавлювання склопакету євро вікна, проник в приміщення перукарні «Фієста», яка знаходиться АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_11 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: обігрівач «Saturn - HT 8641», обігрівач «Уфо», перукарську машинку для стрижки торгівельної марки «Gama» та машинку для стрижки торгівельної марки «Saturn ST-HS 7384», чотири флакони французької парфумерії, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3110 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 (будучи раніше засуджений вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 21.02.2014 року за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України), 19.06.2016 о 03.00 год., діючи за попередньої змови з ОСОБА_10 (будучи раніше засуджений вироком Сімферопольським районним судом АР Крим від 03.06.2013 року за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України) з метою реалізації спільного прямого корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, перебував на території бази відпочинку «Меліоратор», розташованої в с. Генічеська Гірка, Генічеського району Херсонської області, де о 03.20 год., реалізуючи вказаний умисел, діючи незаконно, повторно, шляхом застосування до потерпілого ОСОБА_6 фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по голові, ногах та корпусу, відкрито для потерпілого заволодів належним йому майном, а саме футболкою сірого кольору, мобільним телефоном Samsung GTS-5230 imei НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4013 від 24.06.2016 становить 265,5 грн. та грошима в сумі 700 грн., після чого з місця події зник, спільно з ОСОБА_10, звернувши викрадене на свою користь, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, ОСОБА_10 03.07.2015 в період часу з 20:00 по 24:00 перебуваючи на території бази відпочинку «Арабатська стрілка», проник до будинку для відпочиваючих № 10 звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_7, а саме: ноутбуку « Lenovo - A 328», мобільних телефонів SAMSUNG GT -S6802, Samsung Galaxy NFD2, Prestigio 4055, планшету Asus Pad Transformer TF 300 TG 16 GB Black 10.1, золотої печатки, золотого жіночого браслету, гроші в сумі 12 тис.грн., 500 долларів США, сумки шкіряної жіночої, шкіряної чоловічої барсетки, в якій знаходились дисконтні картки в кількості 18 шт., паспорт громадянина України, водійське посвідчення, ключі від будинку, гаманець потерпілої коричневого кольору, після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 40035,8 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 10.08.2015 близько 02:30, знаходячись біля бару «Балтика», розташованого на території бази відпочинку «Зоря» продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відкрито, що було очевидно для потерпілого ОСОБА_4, заволодів його мобільним телефоном IPHONE - 5s 16 GB, після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на 7580,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину в скоєнні вищевказаних злочинів не визнав, вказав, що відносно епізоду викрадення майна ОСОБА_5 нічого пояснити не може, оскільки його 11.12.2015 року взагалі не було біля перукарні «Фієста», яка знаходиться АДРЕСА_2. Відносно епізоду пограбування ОСОБА_6, вказав, що потерпілий був в стані алкогольного сп'яніння. Він був разом з ОСОБА_10 та потерпілий не розрахувався по рахунку в кафе на території бази відпочинку «Меліоратор», де працював він ОСОБА_9 Він(потерпілий ) сам віддав телефон в рахунок боргу в кафе. Після цього ОСОБА_6 запропонував піти до його будинку, в якому він відпочивав, за його словами там були гроші. Підходячі до будинку ОСОБА_6 почав кричати та звати на допомогу, якось вивернувся, що футболка з нього впала, після чого співробітники поліції затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_9

ОСОБА_10 в судовому вину в скоєнні вищевказаних злочинів не визнав, вказав, що по епізоду пограбування ОСОБА_4 взагалі не може нічого пояснити, оскільки його взагалі не було 10.08.2015 року біля бару «Балтика», розташованого на території бази відпочинку «Зоря». По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 також пояснити нічого не може, оскільки він не був 03.07.2015 в на території бази відпочинку «Арабатська стрілка», крім того він там не перебував навіть за два тижні до дня даного злочину, раніше проживав, але виїхав, можливо залишились якісь його сліди, але до крадіжки він не причетний. По епізоду пограбування ОСОБА_6 вказав, що 19.06.2016 року він розпивав з потерпілим спиртні напої в кафе на території бази відпочинку «Меліоратор», де працював ОСОБА_9 Коли останній приніс рахунок, ОСОБА_6 повідомив, що не має грошей, щоб розрахуватись, та запропонував піти до його будинку, в якому він відпочивав, за його словами там були гроші. Підходячі до будинку ОСОБА_6 почав кричати та звати на допомогу, після чого співробітники поліції затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11.12.2015 року пограбували її перукарню. Вранці приїхала, та побачила відкрите вікно, всередині був безлад. Пізніше працівники поліції показали їй обігрівач «Уфо», обігрівач «Сатурн», дві перукарські машинки та парфуми. Вона їх опізнала як власні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2016 року, близько 03.00 год. На базі відпочинку «Меліоратор» на нього напали двоє невідомих осіб, побили його, забрали футболку, мобільний телефон та гроші. Звернувшись до співробітників поліції, які були на території бази відпочинку, через декілька хвилин потерпілий разом з ними знайшли нападників. В них були його речі, а саме футболка, мобільний телефон та гроші.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2015 року біля бару «Балтика» невідомий чоловік попросив в нього телефон. Після того, як потерпілий віддав телефон, його вдарили по голові. В судовому засіданні потерпілий опізнав нападника, це був ОСОБА_9, впізнав так як той маленького зросту.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 03.07.2015 року, вона відпочивала на базі відпочинку «Арабатська стрілка». Ввечері повернувшись до свого будинку, в якому відпочивала, побачила відчинені двері, та виявила зникнення речей, а саме: ноутбуку « Lenovo - A 328», мобільних телефонів SAMSUNG GT -S6802, Samsung Galaxy NFD2, Prestigio 4055, планшету Asus Pad Transformer TF 300 TG 16 GB Black 10.1, золотої печатки, золотого жіночого браслету, гроші в сумі 12 тис.грн., 500 долларів США, сумки шкіряної жіночої, шкіряної чоловічої барсетки, в якій знаходились дисконтні картки в кількості 18 шт., паспорт громадянина України, водійське посвідчення, ключі від будинку, гаманець потерпілої. Після цього викликала поліцію. Через деякий час працівники поліції повернули документи, гаманець та жіночу сумку. Крім того, ОСОБА_7 заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_10 40035,80 грн матеріальної та 15000 грн моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Вина обвинувачених, підтверджується також наступними доказами, які досліджені в суді:

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 (ч.3 ст.185 КК України)

-Показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_9, він іноді заходить до неї в гості. Взимку 2015-2016 років ОСОБА_9 приніс їй обігрівач «Сатурн», також подарував їй парфуми. Трохи пізніше прийшли працівники поліції та пояснили, що обігрівач та парфуми крадені, конфіскували їх.

-Показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що він здавав в оренду будинок ОСОБА_12 Працівники поліції знайшли в неї обігрівач «Сатурн». Хто їй приніс даний обігрівач, свідок не знає.

-Показами свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_12 Взимку 2015-2016 років працівники поліції конфісковували у неї парфуми та обігрівач, вони виявились краденими.

-Показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2015 року пограбували перукарню його дружини. Приїхавши на місце, він побачив відкрите вікно, всередині були ознаки крадіжки. Зі слів сусідки крадіжку скоювали двоє осіб. Трохи пізніше працівники поліції повернули викрадене

-Протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушенні від 11.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що в приміщенні перукарні «Фієста», яка знаходиться АДРЕСА_3;

-Протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року, з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення перукарні «Фієста», яка знаходиться АДРЕСА_3. Під час огляду було виявлено сліди крадіжки;

-Протоколом огляду предмета від 11.01.2016 року, з доданою фото таблицею, відповідно до якого було проведено огляд та зроблено опис перукарської машинки для стрижки торгівельної марки «Gama» та машинки для стрижки торгівельної марки «Saturn ST-HS 7384»;

-Протоколом огляду предмета від 11.01.2016 року, з доданою фото таблицею, відповідно до якого було проведено огляд та зроблено опис електрообігрівачу «УФО»;

-Постановою про визнання речовими доказами від 11.01.2016 року, відповідно до якої електрообігрівач «УФО», перукарська машинка для стрижки торгівельної марки «Gama» та машинка для стрижки торгівельної марки «Saturn ST-HS 7384», було визнано речовими доказами;

-Протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року, відповідно до якого було проведено огляд за адресою проживання ОСОБА_12, та виявлено обігрівач «Сатурн» та чотири флакони парфумів;

-Протоколами огляду предмета від 16.12.2015 року, з доданими фототаблицями, відповідно до яких було проведено огляд та зроблено опис чотирьох флаконів парфумів та обігрівачу «Сатурн»;

-Постановою про визнання речовими доказами від 16.12.2015 року, відповідно до якої, обігрівач «Сатрун» та чотири флакони парфумів було визнано речовими доказами;

-Висновками експерта № 5343 від 29.12.2015 року, № 157 від 27.01.2016 року та № 156 від 27.01.2016 року, відповідно до яких була встановлена вартість викраденого майна ОСОБА_5;

По епізоду пограбування ОСОБА_6 (ч.2 ст.186 КК України)

-Показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2016 року він патрулював територію бази відпочинку «Меліоратор» разом з ОСОБА_17, біля 03.00 год до них звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що його пограбували. Описав двох хлопців, як одного високого на зріст а іншого нижче. Через декілька хвилин вони побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в них були речі, які потерпілий опізнав як свої.

-Показами свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2016 року він патрулював територію бази відпочинку «Меліоратор» разом з ОСОБА_16, біля 03.00 год до них звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що його пограбували. Описав двох хлопців, як одного високого на зріст а іншого нижче. Через декілька хвилин вони побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в них були речі, які потерпілий опізнав як свої.

- Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 19.06.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 повідомив, що на Б\В «Меліоратор» його пограбувало двоє невідомих осіб;

-Рапортом працівника поліції , що 19.06.2016 р. об 04 годині надійшло повідомлення від слідчого , що скоєно напад на ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили,

-Рапортом працівника міліції про те, що надійшло повідомлення від Генічеської лікарні про те, що о 06.10 годині звернувся ОСОБА_6 за медичною допомогою,

-Рапортом працівника поліції про те, що 19.06.2016р. звернувся ОСОБА_6 з заявою про його пограбування, при виїзді оперативної групи було встановлено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,при візуальному огляді в них в руках був телефон, футболка, гроші,також там був потерпілий ОСОБА_6 . більш нікого поруч не було.

-Протоколом огляду від 19.06.2016 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Samsung GTS-5230 imei НОМЕР_1, чоловічу футболку та грошові кошти в сумі 700 грн, які були вилучені у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як добровілно видані. Вказане майно потерпілий ОСОБА_6 опізнав як своє;

-Висновком експерта № 121/Г від 19.06.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 були нанесені легкі тілесні ушкодження.

-Висновком експерта № 4013 від 24.06.2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону Samsung GTS-5230, станом на червень 2016 року, могла складати 265,50 грн;

-Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2016 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 опізнав осіб, які пограбували його 19.06.2016 року. Даними особами виявились ОСОБА_10 та ОСОБА_9;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 показав яким чином його пограбували 19.06.2016 року;

-Постановою про визнання речовими доказами від 05.08.2016 року, відповідно до якої, було визнано речовими доказами Samsung GTS-5230 imei НОМЕР_1, чоловічу футболку та грошові кошти в сумі 700 грн;

Пояснення обвинувачених про те, що потерпілий ОСОБА_6 добровілно віддав телефон в рахунок боргу в кафе нічим не підтверджено, також суд критично відноситься до пояснень, що ОСОБА_9 працював в такому кафе, так як будь-якого підтвердження не надано суду, обвинувачені не заявляли клопотання про перевірку такої версії, суд позбавлений самостійно проводити розшукові дії та оцінює докази, які надані учасниками процесу в суді. Також при допиті потерпілого обвинувачені не спростовували його пояснень, не задавали запитань щодо боргу в кафе та інше. За таких умов така позиція обвинувачених для уникнення відповідальності.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 (ч. 3 ст.185 КК України)

-Показами свідка ОСОБА_18., який в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2015 року, він зі своєю ОСОБА_7 відпочивали на базі відпочинку «Арабатська стрілка». Ввечері повернувшись до свого будинку, в якому відпочивали, побачили відчинені двері, та виявили зникнення речей.

-Показами свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року він проживав в с. Генічеська Гірка поряд з ОСОБА_10 В липні 2015 року працівники поліції проводили обшук в кімнаті ОСОБА_10 знайшли сумку, в ній були якісь папери та щось ще.ОСОБА_10 там проживав в кімнаті.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що на Б/В «Арабатська стрілка», в неї було викрадено ноутбук « Lenovo - A 328», мобільні телефони SAMSUNG GT -S6802, Samsung Galaxy NFD2, Prestigio 4055, планшет Asus Pad Transformer TF 300 TG 16 GB Black 10.1, золота печатка, золотий жіночій браслет, гроші в сумі 12 тис.грн., 500 долларів США, сумка шкіряна жіноча, шкіряна чоловіча барсетка, в якій знаходились дисконтні картки в кількості 18 шт., паспорт громадянина України, водійське посвідчення, ключі від будинку, гаманець;

-Протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто будинок відпочинку № 10 на б/в «Арабатська стрілка», та виявлено сліди крадіжки майна ОСОБА_7 Під час огляду було виявлено сліди пальців рук невідомої особи;

-Протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року, з доданою фото таблицею, відповідно до якого було проведено обшук в будинку АДРЕСА_6, де тимчасово проживав ОСОБА_10, під час обшуку було виявлено сліди рук та сумку з документами;

-Протоколом огляду предмета від 08.07.2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_7, відповідно до якого було оглянуто речі, які були виявлені за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 а саме: дисконтні карти в кількості 18 штук, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7, ключі від будинку, гаманець коричневого кольору;

-Постановою про визнання речовими доказами від 01.08.2015 року, згідно якої, було визнано речовими доказами дисконтні карти в кількості 18 штук, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7, ключі від будинку, гаманець коричневого кольору;

-Висновком дактилоскопічної експертизи № 96 від 12.08.2015 року, відповідно до якого, слід пальця руки, вилучений 04.07.2015 року при ОМП за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_7, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10;

-Висновком експерта № 5471 від 05.01.2016 року, відповідно до якого була встановлена вартість викраденого у ОСОБА_7 майна, станом на липень 2015 року;

Пояснення ОСОБА_10 про те, що він раніше проживав там та сліди рук могли бути залишені ним раніше нічем не підтверджено. При огляді місця події за адресою АДРЕСА_7 були вилучені можливі сліди, які відповідно до висновку експерта належать ОСОБА_10 Речі( сумка з речами серед яких були дисконтні картки на ім'я ОСОБА_7 , водійське посвідчення, ключі, гаманець) були вилучені за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_6. Також огляд місця поді за адресою вул.Виноградна,28 проводився з дозволу власника будинку.

Що стосується епізода пограбування ОСОБА_10 ОСОБА_4, то суд вважає, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами, показами потерпілого та свідка, які не впізнали ОСОБА_10 як особу, який вчинив злочин.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відношенні потерпілого ОСОБА_4 Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 не опізнав ОСОБА_10 Вказав, що його пограбували декілька осіб, одним з яких був ОСОБА_9, але органами досудового слідства ОСОБА_9 за даним фактом обвинувачення не пред'явлено, також в цей час ОСОБА_9 відбував покарання в місцях позбавлення волі. Також свідок ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_4 пограбували декілька осіб, одним з яких був ОСОБА_9 Нападаючи не були великого зросту. Як вбачається в суді зріст ОСОБА_10 майже 180-190 см, що вище середнього.

Такі пояснення потерпілого та свідка в суді спростовують протоколи впізнання з ними. Більш будь-яких доказів які б вказували на причетність до цього епізоду ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленою особою стороною обвинувачення не надано.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, хто обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, вважається невинуватим, поки його вина не буде доведена в законному порядку.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом, в тому числі і таких, які зібрані та закріплені з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановлені вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.. 324 КПК України.

Згідно п. 23 цієї Постанови суди не можуть допустити обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Такими чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України (епізод відносно пограбування ОСОБА_4.) не доведено в суді, тому обвинуваченого ОСОБА_10. слід визнати невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого, в зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4. Відповідно до характеристики Новоолексіївської селищної ради, характеризується негативно, у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння помічений не був, постійного місця роботи не має, схильний до скоєння крадіжок. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5,. Відповідно до характеристики Новоолексіївської селищної ради, характеризується посередньо, у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння помічений не був, постійного місця роботи не має. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Не визнання вини обвинуваченими, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи.

Досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази, пояснення свідків, потерпілих, доводять вину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інкримінованих правопорушеннях.

Доводи самих обвинувачених та їх захисників не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9:

- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення;

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані судом:

- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є діяннями тяжкими, що за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, пом'якшуючими вину обвинуваченого обставини - судом встановлено вчинення злочину неповнолітнім, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено. Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.Крім того, суд вважає за необхідне приєднати невідбуте покарання за вироком Генічеського районного суду від 21.02.2014 року, за яким ОСОБА_9 був звільнений умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 10 днів (звільнений 21.09.2015 року.)

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є діяннями тяжкими, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, пом'якшуючими вину обвинуваченого обставини - судом встановлено вчинення злочину неповнолітнім, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено. Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлена потерпілою матеріальна шкода на суму 40035,80 грн (сорок тисяч тридцять п'ять гривень вісімдесят копійок) знайшла повне підтвердження, оскільки вартість викраденого майна відповідає зазначеній сумі, згідно висновків товарознавчих експертиз. Крім того, стягненню на користь ОСОБА_7 підлягають витрати на правову допомогу, які згідно з договором про надання правових послуг становлять 5000 грн (п'ять тисяч гривень).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 15000 грн., оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого ОСОБА_10, потерпілій було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних, стресом, порушенням звичайного способу життя потерпілої, емоційних спалахах, дратівливості, збудливості, страхом, тривогою, нездатності в повній мірі зосередитись на основних питаннях її життя.

Відповідно до рапорту Старшого інспектра взводу РПСП ОП «Херсон», ОСОБА_9 було затримано 19.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду ввід 21.06.2016 року відносного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 серпня 2016 року 03 год.20 хв. Ухвалою Генічеського районного суду від 15 серпня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено на термін 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року 03 год. 30 хв. Ухвалою Генічеського районного суду від 03 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено на термін 60 днів, тобто до 02 грудня 2016 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 28.11.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до 29 грудня 2016 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 23.12.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до 21 лютого 2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 14.02.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до 15 квітня 2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 14.04.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до 13 червня 2017 року. 14 червня 2017 року ОСОБА_9 був звільнений з під варти. В рамках іншого кримінального, ОСОБА_9 було затримано 28.10.2017 року, відповідно до протоколу про затримання особи. Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду від 30.10.2017 року відносного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.12.2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 27.12.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 24.02.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 22.02.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 18.04.2018 року. 23.03.2018 року в рамках іншого кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 було винесено вирок.

21.06.2016 року ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду, у відношенні ОСОБА_10 обрано запобіжний захід - домашній арешт терміном до 17.08.2016р. 10.08.2016р. ОСОБА_10 оголошено у розшук Генічеським ВП та заведено ОРС категорії «Розшук». Ухвалою Генічеського районного суду від 22.09.2016р. за ухилення від явки до суду за викликом обвинуваченого ОСОБА_10 було оголошено у розшук судом. 08.11.2016 року ОСОБА_10 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Генічеського райсуду від 15.08.2016 року. Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 9 діб, тобто до 16.11.2016 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 15.11.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено на термін 60 діб, тобто до 14.01.2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 23.12.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено на термін 60 діб, тобто до 21.02.2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 14.02.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до 15 квітня 2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 14.04.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до 13 червня 2017 року. 14 червня 2017 року ОСОБА_10 був звільнений з під варти. 17 жовтня 2017 року ОСОБА_10 було оголошено в розшук. 18 квітня 2018 року ОСОБА_10 було затримано та доставлено до Генічеського районного суду Херсонської області. 18 квітня Генічеським районним судом відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, складають загальну суму 736,56 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 Судові витрати які згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, складають загальну суму 736,56 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України, складають 175,92 грн, з обвинувачених в рівних долях, тобто по 87,96 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст..102 КК України, ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання в вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Генічеського районного суду від 21.02.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 14.06.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув'язнення з 19.06.2016 року по 13.06.2017 року.

Застосувати до ОСОБА_9 ч.5 ст.72 КК України, яка діяла до 20.06.2017 року, та зарахувати один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 19.06.2016 року по 13.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертиз в сумі 824,52 грн (вісімсот двадцять чотири гривні п'ятдесят дві копійки).

ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (епізод пограбування ОСОБА_4.), в зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання в вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10, до вступу вироку в законну силу - не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 14.06.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув'язнення з 08.11.2016 року по 13.06.2017 року та з 18.04.2018 року по 14.06.2018 року.

Застосувати до ОСОБА_10 ч.5 ст.72 КК України, яка діяла до 20.06.2017 року, та зарахувати один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 08.11.2016 року по 13.06.2017 року.

З 18.04.2018 року зарахувати ОСОБА_10 один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8, матеріальну шкоду в розмірі 40035,80 грн (сорок тисяч тридцять п'ять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8, моральну шкоду в розмірі 15 000 грн (п'ятнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн (п'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертиз в сумі 824,52 грн (вісімсот двадцять чотири гривні п'ятдесят дві копійки).

Речові докази:

- електрообігрівач «УФО», перукарську машинку для стрижки торгівельної марки «Gama», машинку для стрижки торгівельної марки «Saturn ST-HS 7384», обігрівач «Сатрун» та чотири флакони парфумів - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5

- мобільний телефон Samsung GTS-5230 imei НОМЕР_1, чоловічу футболку та грошові кошти в сумі 700 грн - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6С

- дисконтні карти в кількості 18 штук, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7, ключі від будинку, гаманець коричневого кольору - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна