Постанова № 74737605, 07.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/540/18

Номер справи місцевого суду: 521/11365/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 521/11365/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач – ОСОБА_4,

- відповідачі – 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6; 3) ОСОБА_7; 4) ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Маркарової С.В. 05 квітня 2017 рокуо 14 годині 49 хвилині в м. Одесі, про відмову у зупиненні провадження у справі, у цивільній справі

встановив:

У липні 2015 р. ОСОБА_4звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) усунути йому перешкоду у користуванні квартирою № 8 у будинку № 4-В по вул. Артилерійській, у м. Одесі шляхом вселення у зазначену квартиру; 2) зобов’язати відповідачів не перешкоджати йому в користуванні квартирою № 8 у будинку № 4-В по вул. Артилерійській, у м. Одесі; 3) встановити порядок користування квартирою № 8 у будинку № 4-В по вул. Артилерійській, у м. Одесі згідно висновку експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 р. позов ОСОБА_4 в частині встановлення порядку користування квартирою залишено без розгляду за заявою позивача від 08.08.2017 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_9 Про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвала мотивована тим відсутністю підстав для зупинення провадження у справі (Т. 1, а. с. 166 – 137).

ОСОБА_9в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_9вказує на те, що в іншій справі він оспорює право власності позивача на квартиру.

ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6М, ОСОБА_8 у судовому засіданні вважають необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити за вказаних у наданому ними відзиві на апеляційну скаргу підстав.

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали. Вказує, що саме по собі подання позову щодо оспорювання права ОСОБА_4 не спростовує правомірності її набуття колишнім подружжям у шлюбі.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні підтримали викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду рішення, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для зупинення провадження у справі на час розгляду клопотання не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого процесуального законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту клопотання ОСОБА_9 (Т. 1, а. с. 169) вбачається, що останній посилається на те, що він звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним в частині покупця спірної квартири.

У випадку задоволення позову ОСОБА_9 виникнуть підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також колегія, суддів приймає до уваги, що апеляційна скарга на ухвалу подана після закінчення розгляду справи та ухвалення рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_9 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_9, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7– залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 рокупро відмову у зупиненні провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3