Ухвала суду № 74737602, 14.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2585/18

Номер справи місцевого суду: 520/7785/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4,

За участю секретаря– Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представник позивача- Кувшинова В.П.

Представника відповідача- Гришко С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-Гранувальна Компанія «Діамант»

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором за № В 343 від 10 липня 2007 року у розмірі 52617 доларів 59 центів США та 552876 грн. 33 коп., які складаються з: заборгованості за кредитом – 48520 доларів 30 центів США; заборгованості за простроченими відсотками – 4097 доларів 29 центів США; штрафу за прострочення сплати відсотків – 216719 грн. 91 коп.; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом – 336156 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу .

В ході розгляду апеляційної скарги представник заявника заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що ОСОБА_5 не

отримувала кошти за кредитним договором № В343 від 10.07.2007 року, його не підписувала. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано оригінали документів та Одеський нвуково-дослідницький інститут судових експертиз не мав можливість надати відповідний висновок за матеріалами справи ( а.с. 44-47 т.2).

В запереченнях проти призначення зазначеної експертизи АБ «Південний" зазначено, що клопотання направлено на затягування розгляду справи, відповідачка не оскаржила кредитний договір у відповідності до вимог чинного законодавства до правоохоронних органів з заявами про порушення кримінального провадження у зв’язку з оформленням кредиту на її ім’я не зверталась.

В судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-Гранувальна Компанія «Діамант» не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення учасників справи,що з’явились в судове засідання, обговоривши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла наступного.

За правилами ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

-для з’ясування обставин,що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду справи являється кредитна заборгованість за кредитним договором В 343 від 10 липня 2007 року у розмірі 5 2617 доларів 59 центів США та 552 876 грн. 33 коп.

Питання заявлене представником пов’язане з призначенням почеркознавчої експертизи стосується укладення такого договору, котрий не оскаржується боржником в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства, а матеріалами справи встановленго,що частково кредитні зобов’язання вона виконувала.

При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на момент розгляду справи в суді першої інстьанції, апеляційний суд зазначає про те, що відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України( в редакції 2005 року), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вказує на те, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано жодних належних доказів, що поставили б під сумнів факт підписання вказаного договору.

Разом з тим вирішення наведеного питання, що порушує представник відповідача, є питанням дійсності наведеного кредитного договору, однак вирішення питання щодо дійсності кредитного договору є самостійною вимогою, яка жодною стороною у справі не заявлена. Таким чином суд зазначає про те, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає ще й тому, що не стосується предмету доказування у справі, та її задоволення потягне за собою з'ясування судом обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі, що в свою чергу суперечить чинному законодавству.

Таким чином представник позивача не обґрунтував необхідність призначення судової експертизи, а тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,182,222,381 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 18.06.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А.Кононенко

ОСОБА_4