Постанова № 74736589, 18.06.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1629/18 Провадження № 3/500/487/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі – Тюміної О.А.,

розглянувши адміністративну справу, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Ізмаїльському МВ УПО в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo», д.н.з ВН 8065 НМ по вул.Болградське шоссе в м.Ізмаїлі Одеської області, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого деформував автозаправну колонку «Petromol», та наніс матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, 04.04.2018 року надав суду заперечення по справі, в яких вказує, що не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, з наступних підстав. Вважає, що інспектор, який склав даний протокол, навмисно вказав недостовірні дані в протоколі про те, що ОСОБА_1 нібито перед початком руху не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого деформував автозаправну колонку «Petromol», чим завдав матеріальну шкоду. Фактичні обставини полягають в тому, що на автозаправній станції «Petromol» по вул.Болградське шосе,8-А в м.Ізмаїлі Одеської області заправником цієї станції був заправлений бензином автомобіль «CHEVROLET Aveo» під його керуванням. По закінченню процесу заправки заправник перейшов на іншу колонку для заправки іншого автомобіля. Впевнившись, що його автомобіль заправлений та на табло вказана сума 200 грн., ОСОБА_1 почав від’їжджати від колонки, в цей же час відчув якийсь шум, зупинив автомобіль та побачив, що «пістолет» від колонки знаходиться в баку його машини, в наслідок чого колонка, до якої був прикріплений цей «пістолет» була пошкоджена ззовні. На даній автозаправній станції всі дії щодо заправки автомобілів здійснюють співробітники станції – заправники, тому ОСОБА_1, як водій автомобіля, не має права торкатися автозаправної техніки. В даному випадку заправник, мабуть, забув витянути «пістолет» із баку, відійшов від автомобіля та почав заправляти інший автомобіль. Ці дії ОСОБА_1 сприйняв як закінчення заправки та почав рух по майданчику автозаправки. Однак, він не знаходився на автодорозі, ніяких перешкод для руху не було, щоб він міг впевнитися в безпеці руху. Крім того, інспектор склав даний протокол та не допитав заправника, якій на думку ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані та є свідком даних подій. ОСОБА_1 також вказує, що інспектор не з’ясував фактичні обставини, не переглянув відео з відеорегістратора, та склав завідомо неправильний протокол.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, підтримала пояснення ОСОБА_1 та додаткові заперечення по справі від 21.05.2008 року, 18.06.2018 року в яких вказує, що в протоколі викладено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки даний пункт передбачає: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Таким чином, перед початком руху на автозаправній станції, не змінюючи смуги руху, не перестроюючись, він не вчинив перешкод для руху для інших учасників руху. Відповідно до ПДР розділ «загальні положення» термін «перешкода для руху» визначається як - нерухомий об’єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 вказує, що на смузі його руху не було ніяких перешкод, які б могли б заважати руху його транспортного засобу, тому ніяких пунктів ПДР він не порушив. Процедуру заправки транспортного засобу на АЗС зобов’язаний здійснювати заправник. Водій автомобіля, який заправляється, не має права втручатися в роботу заправника та здійснювати які-небудь дії з терміналом заправки. Відповідальність при проведенні процедури заправки несе заправник, який перебуває в трудових відносинах з АЗС, тому несе відповідальність за пошкодження майна з його вини.

В судовому засіданні представник ТОВ «Декс-Ойл» ОСОБА_3 підтримав пояснення надані 24.05.2018 року, в яких вказує, що інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на місці скоєння ДТП перш за все ознайомився із записами відеоспостереження, на яких чітко було видно усю історію подій, даний запис було скопійовано інспектором на свою службову камеру та як він пояснив, мав залучити до матеріалів адміністративного протоколу та подати до суду. Тому твердження про те, що інспектор не став ознайомлюватися із записами відеоспостереження є завідомо не правдивими та не відповідають дійсності. Також таку можливість ознайомлення із записами відеоспостереження було надано не лише ОСОБА_1, а й його матері, яка потім прибула на місце пригоди, тому уся інформація є не правдивою з цього приводу, а надані відомості надумані. На вказаних записах відеоспостереження чітко видно сам процес початку руху ОСОБА_1 на автомобілі та процес пошкодження автозаправної колонки, який він заперечує. З приводу стану оператора АЗС, то будь-які твердження про стан алкогольного сп’яніння оператора АЗС взагалі необґрунтовані та безпідставні, тому що під час виконання своїх обов’язків оператор був тверезий. Оператор АЗС не забув вийняти пістолет автозаправної колонки з баку автомобіля ОСОБА_1, а не встиг це зробити, так як ОСОБА_1 почав рух без дозволу оператора. Як вбачається із пунктів ПДР розділу «Загальні Положення», дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки. Маневрування (маневр) – початок руху транспортного засобу. Тобто під час початку руху ОСОБА_1 на автомобілі на АЗС 22.03.2018 року, він не впевнився у безпечності та відсутності небезпеки, почав рух, що призвело до пошкодження автозаправної колонки АЗС. В даному випадку перешкода не була безпосередньо прямо в межах смуги руху транспортного засобу у вигляді нерухомого об’єкту, чи об’єкту, що рухався попутно в межах цієї смуги руху транспортного засобу, що змусило водія маневрувати або зменшити швидкість. Ця перешкода для руху відбулася у вигляді обмеження руху транспортного засобу заправним шлангом автозаправної колонки, пістолет якого знаходився у горловині баку автомобіля, що заправлявся, тобто відстань, яку він може проїхати без пошкодження автозаправної колонки АЗС, але вона дорівнює нулю, а саме водій для того щоб не допустити пошкодження автозаправної колонки не мав починати рух, а в разі початку, одразу зупинити транспортний засіб. Так, у ПДР п.10.1. зазначено, що «Перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод…». Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року складений у відповідності до ст.124 КУпАП, а ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, а за надані до суду неправдиві відомості до кримінальної.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_2, представника ТОВ «Декс-Ойл» - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

З показів притягуваного ОСОБА_1, оператора АЗС ОСОБА_4, представника АЗС ТОВ «Декс-Ойл» - ОСОБА_3, відеозапису 22.03.2018 року о 15 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo», д.н.з ВН 8065 НМ заїхав на автозаправну станцію за адресою: вул.Болградське шосе,8а, в м.Ізмаїлі Одеської області. Після здійснення розрахунку та заправки автомобіля почав рух, в той час коли в баці автомобіля перебував пістолет.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об’єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 створив небезпеку, перешкоди або небезпеку будь - кому з учасників дорожнього руху, чим порушив Правила дорожнього руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5