Ухвала суду № 74735323, 14.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3801/18

Номер провадження 1-кс/404/1465/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.М., слідчого Кармаліти Ю.А., захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12018120020003475 відносно:

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кіровограді українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5А, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровоограда від 28.09.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі , з випробуванням на 2 роки, обвинуваченої в іншому кримінальному провадженні в Ленінському районному суді м. Кіровограді, за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по означеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яка підозрюється в тому, що 15.04.2018 року близько 22:00 год., з торгівельного залу магазину «Фуршет», по вул. Г.України 6/1, в місті Кропивницький таємно, повторно викрала товар.

Крім того, ОСОБА_2 починаючи з 23.03.2018 року по 26.05.2018 року, вчинила ще 12 епізодів тотожних таємних викрадень чужого майна з приміщень супермаркетів, чим завдала матеріальну шкоду потерпілим «Файномаркет», «АТБ», «Епіцентр», «Файномаркет 145», «АТБ Маркет».

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник разом із підозрюваною заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки слідству вона не перешкоджає, процесуальні обов’язки виконує, має постійне місце проживання, родину, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яких треба годувати та виховувати, тому просить застосувати до неї запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту свідків, потерпілих, пред’явлення особи для впізнання, в сукупності містять достатньо даних, про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 за ознаками 2 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Оцінкою доказів займається суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред’явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочини по яким пред’явлено повідомлення про підозру є: умисними, корисливими, повторними, середньої тяжкості. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Шкоду не відшкодовано. Раніше судима за аналогічні корисливі злочини. В провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда вирішуються ще один обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню. Кримінальні правопорушення вчинені підозрюваною в період випробування за попереднім вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.09.2017 року.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваної визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрювана соціально не адаптована, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної, у вчиненні інкримінованого злочину в період строку на випробування. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною у вчиненні злочинів передбачає позбавлення волі, що може бути підставою для початку можливого переховування від слідства та суду, за таких умов вважаю, що відносно підозрюваної не може бути застосовано менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_2 після обставин, в яких вона підозрюється, вчинила умисні дії на приховування злочину, залишила місце пригоди, приховала речові докази, тобто свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов’язків, відтак щодо неї не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов’язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрювана буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Систематичність, свідчить про ігнорування нею принципу мирного володіння майном, а також вказує на ознаку, - злочинний промисел.

Відсутність сталих суспільних зв’язків , свідчить про можливу неявку, переховування, міжнародний розшук. Виключається можливість застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу унеможливить догляд та утримання за її неповнолітніми дітьми. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов’язків.

ОСОБА_2 підозрюється у злочині, не пов’язаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2018 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної, та зумовлений ступенем довіри, до неї при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, правильним буде визначити підозрюваній саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За правилами ст.209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_2 буде вважатись час проголошення цієї ухвали.

Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію батьківських прав та обов’язків, зокрема права отримання винагороди за працю.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 фактично вручено 30 травня 2018 року, тобто два місяці досудового розслідування закінчуються 30 липня 2018 року. Саме до цього дня може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту винесення цієї ухвали, тобто з 16 години 30 хвилин, 14 червня 2018 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 16 годині 30 хвилин, 30 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 35 тис. 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/3801/18; 1-кс/404/1465/18, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Часткове задоволення полягає у тому, що слідчому визначено меншу кількість днів дії запобіжного заходу, у порівнянні з заявленим ним клопотанні.

Попередити підозрювану ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній