Ухвала суду № 74734878, 13.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11876/17

Провадження №2/369/865/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 МКБ", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування постанови, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

У провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суддя порушила норми процесуального закону та безпідставно розглянула заяву про забезпечення позову та повторно її задоволила, , а також суддею допущено інші порушення процесуального закону, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи, упереджене ставлення до відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечував.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на порушення суддею ст. 37 ЦПК України щодо неможливості повторного розгляду заяви про забезпечення позову після скасування ухвали про забезпечення позову судом апеляційної інстанції, є необґрунтованим ні у заяві про відвід судді, ні в судовому засіданні.

Ст. 37 ЦПК встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Види судових рішень передбачені ст. 258 ЦПК України. Зокрема, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішенням суду.

Таким чином, судове рішення та рішення суду не є тотожними поняттями. Тому посилання представника відповідача є таким, що не ґрунтується на положеннях ЦПК України. Крім того, розгляд заяви про забезпечення позову не відбувався повторно, а була подана нова заява ОСОБА_3. з новим обґрунтуванням.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними діями судді, прийнятим рішенням по іншій справі, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя