Ухвала суду № 74734733, 07.06.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/796/17

У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2018 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Кагарлицького району Київської області, сільського голови ОСОБА_5 про визнання дії та бездіяльності відповідачів такими, що систематично та неодноразово порушували права позивачів, визнання рішень незаконними та скасування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов і частину позову обґрунтував слідуючими обставинами. 21.11.2016 року доОСОБА_4 сільської ради Кагарлицького району Київської області ним подано запит на ім’я сільського голови ОСОБА_5, у якому він просив надати завірену належним чином копію її посадової інструкції.

Сільська рада надала відповідь №241 від 25.11.2016 року , що: посадова інструкція сільського голови розроблена для внутрішнього службового користування і не є публічною інформацією.

Надана відповідь є не правдива тому, що взагалі відсутня посадова інструкція сільського голови. Надана відповідь є такою що порушує права позивача на доступ до публічної інформації

порушує ст. ст. 8; 19; 21; 22; 34; 40; 68 Конституції України, п.1 ч.І ст. 3; 4; п.2 ч.1 ст. 5; ст. ст. 14, 15, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.І ст. 1; ч.І ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 3 Закону України «Про адміністративні послуги», ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21 Закону України «Про інформацію».

Не погоджуючись з відповіддю сільської ради позивач поштою подав особисто сільському голові ОСОБА_4 сільської ради скаргу від 18.03.2017 р. (зареєстрована за №Д-141 від 28.03.2017р.) у якій обґрунтовано виклав свою не згоду з відповіддю на запит №226 і просив:

-Вжити заходів для припинення порушення моїх прав ОСОБА_4 сільською радою 7 скликання, надаючи неправдиву інформацію.

-За надання мені не правдивої відповіді ОСОБА_4 сільською радою на мій запит вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої ст. 212-3 КУпАП.

-Інформацію про вжиті заходи надати письмово.

Відповідь на скаргу позивача сільська рада та сільський голова не надали, чим в черговий раз порушили права позивача, порушили: ст.. 3; 8; 19; ч.4; ч.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.. 7; 8; 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про звернення громадян».

21.11.2016 р. за №230 до сільської ради на ім’я секретаря Бендюгівської сільської ради ОСОБА_6 подано запит у якому позивач просив: Надати завірену належним чином копію присяги секретаря сільської ради як посадової особи місцевого самоврядування.

Сільська рада надала відповідь №237 від 25 листопада 2016 року у якій зазначено що: присяга вказаної посадової особи місцевого самоврядування не є публічною інформацією.

Надана відповідь є не правдивою тому, що особа яка вперше вступає на посаду до органу місцевого самоврядування приймає присягу публічно. Також законом України «Про доступ до публічної інформації» чітко визначено які статті обмежують право доступу до інформації , а саме ст. 6 (публічна інформація з обмеженим доступом), ст. 7 (конфіденційна інформація); ст. 8 (таємна інформація), ст. 9 (службова інформація). Жодна із перелічених статей не обмежує право позивача на ознайомлення з присягою посадової особи місцевого самоврядування.

Надавши мені не правдиву відповідь сільська рада в черговий раз порушила мої права ст. 3; 8; 19; 21; 22; 34; 40 ; 68 Конституції України, п.1. ч 1ст. 3; 4; п 2, ч. 1 ст. 5 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ч. 1 ст. 1; ч.І ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», ст. З Закону України «Про адміністративні послуги», ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21 Закону України «Про інформацію».

Не погоджуючись з відповіддю сільської ради позивач поштою подав особисто сільському голові ОСОБА_4 сільської ради скаргувід 19.03.2017 р.

(зареєстровану за №Д-142 від 28.03.2017р.), у якій обґрунтовано виклав свою не згоду з відповіддю і просив:

-Вжити заходів для припинення порушення моїх прав ОСОБА_4 сільською радою 7 скликання, надаючи мені неправдиву інформацію.

-За надання мені не правдивої відповіді ОСОБА_4 сільською радою на мій запит вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої ст. 212-3 КУпАП.

-Інформацію про вжиті заходи надати письмово.

Відповідь на скаргу позивача сільською радою та сільським головою не надано, чим в черговий раз порушено права позивача.

Позивач просив суд поновити йому строк звернення по вимогах про надання неправдивої відповіді по запиту від 21.11.2016 року і по запиту від 21.11.2016 року про надання копії присяги посадової особи і обґрунтував пропуск строку 6 місяців звернення до суду за захистом своїх прав тим, що не отримував своєчасно відповіді на скарги .

Представник відповідача ОСОБА_5 вважав, що заява не підлягає задоволенню, так як строк звернення до суду за захистом прав по вказаних вимогах 1 місяць, а не 6 місяців, так як позивач попередньо оскаржував неправомірні, на його думку, відповіді до сільської ради.

Після обговорення суд вважає, що заяву слід задоволити. Судом встановлено, що 23.06.2017 року позивач подав до суду позов і в частині позову по вимогах про надання неправдивої відповіді від 25.11.2016 року по запиту від 21.11.2016 року про надання копії посадової інструкції сільського голови і неправдивої відповіді від 25.11.2016 року по запиту від 21.11.2016 року про надання копії присяги посадової особи.

Відповідно до ст.23 ЗУ « Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до ст. 99 ч.2 КАС України ( що діяла на день подачі позову ), якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком , то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії чи бездіяльність.

Позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору і подав скаргу від 18.03.2017 року яка зареєстрована сільською радою 28.03.2017 року по неправдивій відповіді за запитом про надання копії посадової інструкції. Позивачу надано відповідь від 24.04.2017 року вих..№170 за підписом сільського голови , що права позивача ОСОБА_4 сільською радою не порушені і відсутні підстави для притягнення працівників сільської ради до відповідальності та роз’яснено порядок оскарження. Відповідь на скаргу отримав в середині травня 2017 року, згідно пояснень позивача. Відповідач не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

Позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору і подав скаргу від 19.03.2017 року яка зареєстрована сільською радою 28.03.2017 року по неправдивій відповіді, на думку позивача, на запит про надання копії присяги. Позивачу надано відповідь від 24.04.2017 року вих..№171 за підписом сільського голови , що права позивача ОСОБА_4 сільською радою не порушені і відсутні підстави для притягнення працівників сільської ради до відповідальності та роз’яснено порядок оскарження. Відповідь на скаргу отримав в середині травня 2017 року, згідно пояснень позивача. Відповідач не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

Суд вважає, що по вимогах про надання неправдивих відомостей строк звернення 1 місяць з дня коли позивач дізнався про рішення сільського голови за результатами розгляду вказаних двох скарг позивача до адміністративного суду в частині позову пропущений позивачем з поважних причин , враховуючи те, що позивач не отримував своєчасно відповіді на скарги .

Факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження у справі і позивач заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та судом визнані поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. А тому на підставі ст.123 ч.3 КАС України задоволити заяву позивача і поновити йому строк звернення по вимогах про надання неправдивої відповіді по запиту від 21.11.2016 року і по запиту від 21.11.2016 року про надання копії присяги посадової особи.

Керуючись ст.123 КАС України, суд,-

ухвалив :

Задоволити заяву позивача і поновити йому строк звернення по вимогах про надання неправдивої відповіді по запиту від 21.11.2016 року і по запиту від 21.11.2016 року про надання копії присяги посадової особи.

Повну ухвалу складено 15.06.2018 року.

Суддя : ОСОБА_7