Ухвала суду № 74734696, 13.06.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/535/18

провадження № 2/368/310/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник відповідача просить суд повернути позовну заяву позивачу, обґрунтовуючи своє клопотання наступним.

В проваджені Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/535/18 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання по справі було призначено на 26 квітня 2018 р. на 14 годину 00 хвилин.

Згідно ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні зокрема такими документами, довіреністю фізичної або юридичною особою.

Частина 3 вказаної статті визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом, посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами).

Відповідно до ч. 5 даної статті, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Крім того, частиною 7 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписане: представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджуй повноваження представника позивача.

Всупереч вказаним нормам, в позовній заяві відсутня довіреність на представника, яким було підписано позовну заяву, тобто відсутній підтверджуючий документ повноважень представника.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку в розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, позивачем не надано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред'явлення позову не дотримано.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подавши до суду письмові пояснення щодо поданої заяви представника відповідача. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 17.04.2018 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. В ухвалі вказано: "позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі". Отже, твердження представника відповідача щодо відсутності доказів підтвердження повноважень представника позивача і сплати судового збору є безпідставними.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, оголосивши письмові пояснення представника позивача, приходить до наступного висновку.

16 квітня 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 квітня 2018 року вказана цивільна справа була автоматично розподілена між суддями.

17 квітня 2018 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Що стосується судового збору, то суд зазначає наступне.

Ст. 9 Законом України «Про судовий збір» передбачено зарахування судового збору до Державного бюджету України, а саме: судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для виконання вказаних вимог судом зроблено виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, згідно якої вбачається, що судовий збір був сплачений за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 в сумі 1762,00 грн. і дата надходження виписки до суду 26.03.2018 р., тобто при надходженні до суду вказана сума судового збору була поєднана, тому твердження представника відповідача в цій частині є безпідставне, і не приймається судом.

Що стосується твердження представника відповідача про відсутність довіреності на представника, то слід зазначити наступне.

В матеріалах даної цивільної справи міститься довіреність № 8514-К-Н-О від 12.09.2017 р. видана на ОСОБА_3, яка і підписувала позовну заяву, тому твердження представника відповідача в цій частині є безпідставне, і не приймається судом.

Окрім того, лише суддя при отриманні позовної заяви вирішує питання щодо позовної заяви, перевіряючи її на додержання вимог ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу є безпідставним і не підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2018 р.

Суддя І.І. Шевченко