Постанова № 74732889, 14.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6564/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-з/783/88/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.

Категорія: 43

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Львівської області заяву представника Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Галицького районного суду м Львова від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості – відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» – задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м Львова від 08 лютого 2017 року – скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків1710807239, на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», місцезнаходження – м. Львів, проспект Свободи, 39, код ЄДРПОУ 20772578, заборгованість за надання послуг зутримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1222 грн. 38 коп.

22 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, просить вирішити питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проведено без виклику учасників справи.

За таких обставин, у зв»язку із відсутністю всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву необхідно задовольнити виходячи із такого.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз’яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційний суд прийняв постанову по суті позовних вимог у даній справі, задовольнивши частково апеляційну скаргу, з відповідача належить стягнути пропорційно задоволеним вимогам судовий збір, сплачений стороною позивача ЛМКП «Айсберг» за подання позову та розгляд апеляційної скарги.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є ЗУ «Про судовий збір».

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру подану юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становив 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги позовної заяви сума судового збору, що підлягала сплаті за її розгляд в суд першої інстанції становила 1378 грн., а судовий збір за подання апеляційної скарги складав 1515,8 грн., тому саме виходячи з зазначених сум необхідно вираховувати судовий збір та стягувати його пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Постановою стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг зутримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1222 грн. 38 коп., що становить 18,9% від заявлених позовних вимог, тому за розгляд позовної заяви з відповідача необхідно стягнути 260 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Крім цього, за подання апеляційної скарги необхідно стягнути 286 грн. 50 коп., що становить 18,9% від сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,8 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву представника Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, про стягнення заборгованості– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків1710807239, на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» місцезнаходження – м. Львів, проспект Свободи, 39, код ЄДРПОУ 20772578, сплачену суму судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 260 грн. 40 коп. та в розмірі 286 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 14 червня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5