Ухвала суду № 74732420, 12.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/9995/15-ц

пр № 2-ві/464/5/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід,

у с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. перебуває цивільна справа № 464/9995/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради про приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заява про відвід головуючому судді Мичці Б.Р., яка по суті зводиться до незгоди щодо залучення головуючим у справі третьої особи - Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради.

Сихівським районним судом м.Львова 11 червня 2018 року під головуванням судді Мички Б.Р. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні.

Узв'язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ЦПК України, відтак підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мичці Б.Р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала складена та підписана 12 червня 2018 року.

Суддя О.В.Тімченко