Рішення № 74731763, 18.06.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Дата ухвалення
18.06.2018
Номер справи
442/2533/18
Номер документу
74731763
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа №442/2533/18

Провадження №2/442/1247/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Харіва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дрогобичі цивільну справу № 442/2533/18 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооператива «Газовик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Газовик» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 35 000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є членом обслуговуючого кооперативу «Газовик». З 2003 року гараж позивача перебуває під охороною кооперативу. У квітні 2017 року з гаража, яким користується позивач, було викрадено речі , чим спричинено шкоду в розмірі 35000 грн. На звернення позивача до адміністрації кооперативу з проханням

відшкодувати йому спричинену шкоду, адміністрація кооперативу відмовила

у зв'язку з чим він вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В обґрунтування розміру моральної шкоди не наводить жодного доводу.

Ухвалою судді від 03.05.2018 такий позов залишено без руху.16.05.2018 недоліки, вказані в ухвалі від 03.05.2018, були усунуті та ухвалою судді від 21.05.2018 відкрито провадження у справі, та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Голова обслуговуючого кооперативі «Газовик» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про проведення розгляду справи в судовому засідання з викликом сторін. Крім цього, подав відзив на позов, де просить повернути позивачу позовну заяву для належного оформлення згідно вимог ст. 175 ЦПК України чи відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.06.2018 в задоволення клопотання голови обслуговуючого кооперативу «Газовик» ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в судовому засідання з викликом сторін відмовлено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, у відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цивільним кодексом, має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено згідно довідки від 13.03.2017 № 4 (а/с 6), що ОСОБА_2 є членом кооперативу «Газовик» з 2003 року , а його гараж розташований в 9 ряду НОМЕР_1 місце.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12017140110000563 від 11.04.2017 вбачається, що таке внесено до ЄРДР за ст. 289 ч.2 КК України внаслідок подій, які відбулися 11.04.2017 в нічний час в гаражному кооперативі «Газовик» по вул. Наливайка в м. Дрогобич Львівської області, де невстановлена особа шляхом злому навісних замків проникла в гаражне приміщення № 9, що в 9 ряду та викрала ряд речей (а/с 8).

Позивач просить стягнути 35000 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в підтвердження обставин надав суду вище перелічені документи, однак з таких неможливо встановити дійсну вартість викрадених речей та чи заявлена сума шкоди є обґрунтованою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Поряд з тим, позивач до позовної заяви додав копію статуту обслуговуючого кооперативу «Газовик», де в розділі п.3.11 встановлено, що кооператив не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, за матеріальні цінності, що знаходяться в гаражі його членів, та п. 5.10 встановлено, що кооператив не несе матеріально відповідальності за майно, що зберігається в гаражах.

Відповідно до ст.ст. 2, 12, 27 Закону «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив-це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Члени кооперативу мають право користування послугами кооперативу. Кооператив не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх членів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості: умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 28.06.1991 № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» визначено, що при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов'язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову. У випадках прийняття ГБК на себе обов'язку по охороні автотранспортних засобів він відповідає за заподіяну цьому майну шкоду, у разі неналежного виконання зазначеного обов'язку, з вини персоналу кооперативу.

Позивач в порушення вимог ст. ст. 78, 81 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів, які підтвердили б наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою позивачу матеріальною шкодою, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в позові, суду не надано.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди необґрунтовані та не доведені, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди суд виходить з фактичних обставин справи.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язкуіз знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки позивачем не доведено суду того факту, що саме протиправними діями або бездіяльністю обслуговуючого кооперативу «Газовик» йому була завдана моральна шкода, не доведено в чому саме полягали його моральні страждання і як це відобразилося на його життєвий уклад, суд також вважає дану вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України оскільки у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі п.5 ст. 268 ЦПКУкраїни датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення .

Керуючись ст.ст. 23, 382,383,389,1166, 1167 ЦК України, п.13 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судоми цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», ст.ст. 12,13,141,209,259-264 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Б.Нагірна

Попередній документ : 74731756
Наступний документ : 74731770