Ухвала суду № 74730455, 30.05.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.05.2018

Справа № 0814/11368/2012

Провадження № 6/334/133/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Муха П.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

11.05.2018 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" Муха П.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/11368/2012 від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, звернуто стягнення суми заборгованості 91011,28 доларів США, що дорівнює еквіваленту 727453,16 грн. за кредитним договором № 08-315А208-К від 19.09.2008 року на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на предмет застави по Договору застави № 08-315А208-3 від 19.09.2008 року, а саме: автомобіль BMW Х6, 2008 року випуску,шасі (кузов) № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_2, зі способом реалізації шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати у сумі 3326,30 грн.

06.04.2015 року банком направлено до суду заяву про видачу виконавчих листів.

15.04.2018 року виконавчі листи та копія рішення направленні представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Гриневському В.В. на адресу: АДРЕСА_1

28.04.2015 року представником банку отримано виконавчі листи та рішення суду.

Звернув увагу на те, що 01.04.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Юридична фірма "Дельта М" укладено Договір про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_2, згідно якого, ТОВ "Юридична фірма "Дельта М"за дорученням ПАТ "Укрсоцбанк" прийняло на себе зобов'язання надавати останньому послуги, які полягають у здійсненні від імені Банку юридичних та фактичних дій по стягненню заборгованості.

У період з 01.04.2014 року по 05.05.2017 року, ТОВ "Юридична фірма "Дельта М" здійснювало дії по стягненню заборгованості на замовлення ПАТ "Укрсоцбанк", у тому числі і щодо Кредитного договору № 08-315А208-К укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

07.07.2017 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі № 0814/11368/2012, посилаючись на те, що оригінал виконавчих листів було втрачено при пересилці справ від ТОВ ТОВ "Юридична фірма "Дельта М" до ПАТ "Укрсоцбанк". У зв'язку із відсутністю доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, 28.09.2017 року судом відмовлено у задоволенні заяви представника банку.

Заявник посилається на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 0814/11368/2012 сплив 11.03.2016 року.

За цей період ТОВ "Юридична фірма "Дельта М" отримано оригінал виконавчого листа та вчинено дії щодо поновлення пропущених строків на пред'явлення до виконання.

Після закінчення строку дії Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості №5100008573, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Юридична фірма "Дельта М", останнє передало Банку згідно Акту прийомупередачі документів від 05.05.2017 року, матеріали кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №08-315А208-К від 19.09.2008 року, серед яких, поміж інших відсутній оригінал виконавчих листів виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у справі №0814/11368/2012 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У зв'язку із великим об'ємом внутрішнього документообігу між ПАТ "Укрсоцбанк" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів від ТОВ "Юридична фірма "Дельта М", до ПАТ "Укрсоцбанк", оригінали виконавчих листів по справі № 0814/11368/2012 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави втрачено.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - записів не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видат дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на своїх вимогах, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/11368/2012 від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, звернуто стягнення суми заборгованості 91011,28 доларів США, що дорівнює еквіваленту 727453,16 грн. за кредитним договором № 08-315А208-К від 19.09.2008 року на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на предмет застави по Договору застави № 08-315А208-3 від 19.09.2008 року, а саме: автомобіль BMW Х6, 2008 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_3, який є власністю ОСОБА_2, зі способом реалізації шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати у сумі 3326,30 грн.

З заявою до суду про отримання виконавчого документу відповідно до рішення, заявник звернувся лише 06.04.2015 року і отримав виконавчий лист поштою 28.04.2015 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вказаний до 11.03.2014 року.

Суд вважає, що заявник був обізнаним про вказані обставини, оскільки звертався до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання 12.05.2015 року та про видачу дублікату виконавчого листа 07.07.2017 року.

Втім, ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6/334/247/15 від 27.05.2015 року в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6/334/320/17 від 28.09.2017 року у видачі дублікату виконавчого листа, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання 11.05.2018 року тобто поза встановлений законом річний строк.

Згідно з ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України який набрав чинності 15.12.2017 року пов'язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд аналізуючи у сукупності зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки судом встановлені підстави у відмові видачі дублікату виконавчого листа за пропуском строку звернення до суду суд вважає що є безумовною підставою і для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Муха П.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Ісаков