Рішення № 74730376, 06.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/640/2018

Справа № 331/1555/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А), державного підприємства « Сетам» ( місцезнаходження : 04053, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б), треті особи - ОСОБА_5 ( місце проживання : АДРЕСА_3), товариство з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті ( місцезнаходження : 02152, м. Київ, вул.. Павла Тичини, 1-В), про визнання недійсними електронних торгів, стягнення збитків, витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( Відповідач 1) , державного підприємства « Сетам» ( Відповідач 2) , треті особи - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті, про визнання недійсними публічних торгів, проведених ДП « Сетам» 1.11.2016 року в системі електронних торгів арештованим майном з продажу лоту № НОМЕР_4, а саме з продажу автомобіля «Volкswаgеn Роlо», реєстраційний номер НОМЕР_1, які оформлені протоколом про проведені електронні торги № 208306 від 1.11.2016 року, згідно якому переможцем визнано ОСОБА_5, яка купила автомобіль за 235 963, 20 грн. ; про стягнення з Відповідача 1 отримані у виконавчому провадженні ВП № 50323521 у зв»язку з продажем вищезазначеного автомобілю в розмірі 20 231 , 52 грн.; про стягнення з Відповідача 2 отримані у зв»язку з продажем 1.11.2016 р. лоту № НОМЕР_4, а саме вищезазначеного автомобілю в розмірі 11 798, 16 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 травня 2013 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» був укладений кредитний договір №50009128, відповідно до умов якого ТОВ «Порше мобіліті» надав позивачу кредит у розмірі 109 203,73 грн., що еквівалентно суми кредиту у доларах США 13 371,34 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, а він прийняв кредит і зобовязався належним чином використовувати та повернути відповідачу суму отриманого кредиту до 15.05.2018 року.

03 червня 2013 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» також був укладений договір застави №50009128, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №1422, за яким він передав в заставу належний йому автомобіль «Volкswаgеn Роlо», номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 128475,00 грн.

05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року.

У лютому 2016 року ТОВ «Порше мобіліті» виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було передано на виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано автомобіль для реалізації до ДП «СЕТАМ».

01 листопада 2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (лот № НОМЕР_4) та складено протокол про проведення електронних торгів № 208306 від 01.11.2016р., згідно якого переможцем визнано ОСОБА_5, яка придбала автомобіль за 235963,20 грн.

За результатом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» отримало від виручених з продажу автомобіля грошей у якості винагороди 11798,15 грн. та 224165,04 грн. було перераховано на рахунок Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, після отримання грошових коштів від продажу автомобіля в розмірі 224165,04 грн., розпорядилося ними наступним чином: задовольнило вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» в сумі 165315,25 грн.; залишило собі виконавчий збір в розмірі 20231,52 грн.; виплатило йому залишок коштів в розмірі 38168,27 грн.

Надалі, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1585 від 05.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN -POLO , державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009128 від 27 травня 2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 826 гривня 80 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року відпали підстави, які стали приводом для примусової реалізації належного йому автомобіля шляхом проведення електронних торгів, через що реалізацію автомобіля на електронних торгах, на його думку, слід вважати незаконною.

Згоди Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ»на реалізацію автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, він не надавав та не погоджується із вчиненням такого правочину.

Посилаючись на ст..ст. 203, 204, 215 ЦК України, вважає, що публічні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 01 листопада 2016 року автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (лот № НОМЕР_4), які оформлені протоколом про проведені електронні торги № 208306 від 01.11.2016р., згідно яким переможцем визнано ОСОБА_5, належить визнати недійсними.

Вважає, що внаслідок примусового продажу 01.11.2016р. ДП «Сетам» на електронних торгах належного йому автомобіля йому заподіяні збитки: 11798,16 грн. - винагорода організатора торгів ДП «СЕТАМ»; 20231,52 грн. - винагорода та покриття витрат, пов'язаних з примусовим продажем автомобіля, які б він не ніс у разі вільного продажу автомобіля самостійно.

Посилаючись на ст..ст. 22, 236, 1212 ЦК України, вважає, що йому повинні бути відшкодовані збитки внаслідок примусового продажу 01.11.2016р. ДП «Сетам» на електронних торгах належного йому автомобіля шляхом стягнення з ДП «СЕТАМ» на його користь винагороди організатора торгів в розмірі 11798,16 грн., стягнення з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на його користь винагороди та покриття витрат в розмірі 20231,52 грн., пов'язаних з примусовим продажем автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник відповідача - Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених по тексту відзиву на позовну заяву ОСОБА_3, поданого до суду 18 квітня 2018 року, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з'явився, проте в наявному в матеріалах справи відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 наявна вимога про розгляд справи за відсутності представника ДП «СЕТАМ» (а.с. 137)

Третя особа - ОСОБА_5 та представник третьої особи - ТОВ «Порше Мобіліті», кожен в окремості, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року зазначену справу прийнято та відкрито провадження. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 20-21)

21 березня 2018 року на адресу суду від відповідача ДП «СЕТАМ» надійшов письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_8, який мотивований тим, що позивач не наводить доказів про те, що ДП «Сетам» своїми діями порушило, не визнало або оспорювало його права, свободи чи інтереси, оскільки діяло відповідно до чинного законодавства щодо виконавчого провадження. Оскаржувані торги відбулися 01 листопада 2016 року і станом на день проведеня торгів виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., був дійсним та його було визнано недійсним лише 10 квітня 2017 року, тобто більше ніж через 5 місяців після проведення оскаржуваних електронних торгів. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком реалізації арештованого майна. Позивачем на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна не наведено по тексту позовної заяви підстав та на їх підтвердження не надано відповідних доказів. Відповідачами права позивача порушено не було, оскільки відповідачі, кожен в окремості, виконували свої обов'язки у чіткому порядку до норм чинного законодавства, жодних порушень правил проведення електронних торгів, які передбачені Порядком реалізації арештованого майна, допущено не було. Вимоги позивача щодо стягнення з ДП «СЕТАМ» на його користь винагороди організатора торгів в розмірі 11798,16 грн., стягнення з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на його користь винагороди та покриття витрат, пов'язаних з примусовим продажем автомобіля, є абсурдними, оскільки не є збитками у розумінні ст.. 22 ЦК України. На підставі викладеного, просило суд у задоволенні позову відмовити. (а.с. 31-35)

23 березня 2018 року на адресу суду від третьої особи ТОВ «Порше мобіліті» надійшли письмові пояснення щодо обставин справи та позовних вимог позивача. Наголошує на тому, що електронні торги з продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведені 01 листопада 2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання такого правочину недійсним. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на недостовірну інформацію та жодним чином не пояснює, як нібито вказані ним порушення вплинули на результати торгів та яким чином це призвело до порушення його прав та законних інтересів. На підставі викладеного та керуючись ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р., ст..ст. 15-20, 513, 514, 516, 589-590 ЦК України, просило суд у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. (а.с. 73-81)

18 квітня 2018 року на адресу суду від відповідача Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_8, який мотивований тим, що державним виконавцем вжито всі вичерпні заходи у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна під час виконання виконавчого напису № 1585 від 05.11.2015 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про звернення стягнення на транспортний засіб. Станом на 12.10.2016 року виконавчий документ скасовано не було, а отже рішення Жовтневого районного суду справа 331/7207/16-ц від 10.04.2017 (набрання чинності 05.12.2017 року) не є підставою для скасування електронних торгів. Електронні торги можливого визнати недійсними на підставі виявлених порушень правил встановлених Порядком реалізації арештованого майна. Позивачем на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна не наведено по тексту позовної заяви підстав та на їх підтвердження не надано відповідних доказів. Відповідачами права позивача порушено не було, оскільки відповідачі, кожен в окремості, виконували свої обов'язки у чіткому порядку до норм чинного законодавства, жодних порушень правил проведення електронних торгів, які передбачені Порядком реалізації арештованого майна, допущено не було. Дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого провадження № 50323521 позивачем не оскаржувалися. На підставі викладеного, просило суд у задоволенні позову відмовити. (а.с. 154-157)

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 170-171)

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представників позивача та відповідача Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, взявши до уваги письмові відзиви відповідачів, третьої особи, приходить до наступного.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 27.05.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 50009128, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. (а.с. 89-101)

На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договору, TOB «Порше Мобіліті» надав Позивачу суму кредиту у розмірі 109 203,73 грн - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 13 371,34 доларів США 21 цент зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2013 року виробництва, кузов НОМЕР_3 з об'ємом двигуна 1 598 куб. см.

Усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах СІЛА, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування.

ОСОБА_3, відповідно до п. 1.2. Загальних умов, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути TOB «Порше Мобіліті» кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Окрім того, відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов'язання ОСОБА_3 перед TOB «Порше Мобіліті» за Кредитним договором забезпечено Договором застави транспортного засобу № 50009128 від 03.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1422, згідно з умовами якого Позивач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2013 року виробництва, кузов НОМЕР_3 з об'ємом двигуна 1 598 куб. см., що належить ОСОБА_3 на праві власності. (а.с. 102-109)

Свої зобов'язання за Кредитним договором Позивач належним чином не виконував, неодноразово порушував законні права та інтереси TOB «Порше Мобіліті», внаслідок чого для захисту своїх прав TOB «Порше Мобіліті» було вимушене звернутися до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року. (а.с. 114)

У лютому 2016 року ТОВ «Порше мобіліті» виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було передано на виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 25.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50323521. (а.с. 112-113)

04.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме: Транспортний засіб: марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1 на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника а саме: Транспортний засіб: марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1 на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

12.04.2016 року державному виконавцю стало відомо що транспортний засіб який належить боржнику затримано та доставлено на майданчик, який знаходиться на території ВДВС Василівського РУЮ, цього ж дня направлено доручення до ВДВС Василівського РУЮ в якому доручено скласти акт опису та арешту автомобіля: марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1 який належить боржнику.

14.04.2016 року на адресу Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов акт опису та арешту майна від 12.04.2016 року а саме: автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1.

20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні що до визначення вартості транспортного засобу: марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1.

13.06.2016 року на адресу Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя надійшов звіт про оцінку автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1 в якому зазначена вартість вище зазначеного майна складає 178760,00 грн.

15.06.2016 року сторонам надіслано лист щодо результатів оцінки арештованого майна.

29.09.2016 року згідно заявки державного виконавця автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1 передано на реалізацію.

07.11.2016 року на адресу відділу надійшов протокол про проведення електронних торгів № 208306 від 01.11.2016 року, в якому зазначено переможця ОСОБА_5, яка придбала автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1 з електронних торгів за суму 235963,20 грн.

08.11.2016 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів та надіслано сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем підготовлено розпорядження щодо перерахування коштів виконавчого провадження.

11.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого документу на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 25 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам виконавчого провадження.

11.11.2016 року державним виконавцем підготовлено лист ОСОБА_3, в якому зазначено що транспортний засіб: марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1, який належить боржнику реалізовано через електронні торги та на розрахунковому рахунку Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя знаходяться надлишково стягнуті кошти від реалізації вище зазначеного майна у розмірі 38618,27 грн., та запропоновано надати реквізити для перерахування надлишково стягнутих коштів, даний лист ОСОБА_3 отримав особисто 14.11.2016 про що є відповідна відмітка.

14.11.2016 року ОСОБА_3 надав реквізити для перерахування надлишково стягнутих коштів в розмірі 41618,27 грн., що підтвержується платіжним дорученням № 16168 від 05.12.2016 року.

Також матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1585 від 05.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN -POLO , державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009128 від 27 травня 2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 826 гривня 80 копійок. (а.с. 162-165)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року апеляційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року залишено без змін. (а.с. 166-169)

Позивач, як на підставу визнання електронних торгів недійсними, посилається на зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року, оскільки відпали підстави, які стали приводом для примусової реалізації належного йому автомобіля шляхом проведення електронних торгів.

Примусова реалізація майна боржників здійснюється на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 ( далі -Порядок).

ДП "СЕТАМ" - державне підприємство, що створено Міністерством юстиції України для сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб .

Наказом Мін'юста державне підприємство СЕТАМ уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів арештованим майном, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

- повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

- номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

- повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

- форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

- вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

- найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

- відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність);

- місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

- відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

- відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

- вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

- реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

- адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

- фото- та/або відеоматеріали;

- електронний цифровий або власноручний підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

12.10.2016 року Запорізька філія державного підприємства «СЕТАМ» отримала заявку на реалізацію арештованого майна від 29.09.2016 № 26471/3, отже державний виконавець передав на реалізацію майно боржника, а саме транспортний засіб марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_1, на який звернуто стягнення під час виконання ВП 50323521 відносно ОСОБА_3

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Електронні торги, в розумінні порядку, це продаж майна за принципом аукціону засобами електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Продаж майна здійснюється за певною процедурою, яка складається з підготовки до проведення торгів, проведення торгів, визначення переможця та оформлення результатів торгів. Кожний з етапів даної процедури повинен здійснюватися за певними правилами.

Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

В постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі №6-2988цс15 зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше йе встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки продаж спірного нерухомого майна відбувся в належній формі та із досягненням згоди сторін з усіх істотних умов договору, порушення Порядку та Закону України «Про виконавче провадження» не відбулось, а тому підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з ДП «СЕТАМ» на його користь винагороди організатора торгів в розмірі 11798,16 грн., стягнення з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на його користь винагороди та покриття витрат пов'язаних з примусовим продажем автомобіля в розмірі 20231,52 грн., суд приходить до наступного.

В обґрунтування зазначеної вимоги ОСОБА_3 посилається на ст..ст. 22, 1212 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошових коштів).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2014 року № 6-122цс14.

Правова природа набуття ДП «СЕТАМ» винагороди організатора торгів в розмірі 11798,16 грн., стягнення з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на його користь винагороди та покриття витрат, пов'язаних з примусовою реалізацією майна в розмірі 20231,52 грн., випливає з дій, пов"язаних з виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 1585, вчиненого 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року, які регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р.

Отже, до спірних правовідносин не застосовуються положення статті 1212 ЦК України.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ОСОБА_3 сплатив судові витрати при розгляді справи: судовий збір у сумі 1409,60 грн. (а.с. 2), а оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то і в цій частині позов ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 1212 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А), державного підприємства « Сетам» ( місцезнаходження : 04053, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б), треті особи - ОСОБА_5 ( місце проживання : АДРЕСА_3), товариство з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті ( місцезнаходження : 02152, м. Київ, вул.. Павла Тичини, 1-В), про визнання недійсними електронних торгів, стягнення збитків, витребування безпідставно набутого майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 15 червня 2018 року

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

06.06.2018