Ухвала суду № 74729852, 13.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2093/18 Справа № 175/1057/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та визнано за ОСОБА_5 право власності на наступне обладнання:

Визнати право власності за ОСОБА_5 на обладнання, яке складається з :

- калібрувально-шліфувальний верстат, модель BULDOG SPB 1100 FC 2М, сер.1318, інв. С-002;

- копіровально-фрезерний верстат модель LH-2200 AT, сер.№270208, інв.С-003;

- прес віяловий для щита модель МН 1930х10, сер.№ Y05, інв. С-014;

- аспіраційна установка модель MF 90 30, сер.№ X0509214, інв. С-012;

- аспіраційна установка модель MF 90 30, інв. С-011;

- аспіраційна установка модель MF 90 50, інв. С-005;

- аспіраційна установка модель MF 90 50, інв.С-013;

- аспіраційна установка Аквіра модель FT-202CE, сер.№2780, інв.С-016;

- аспіраційна установка модель MF 90 30, інв.С-070;

- верстат многопильний модель ЦДК-4, №1588, інв.С-061;

- шипорезний верстат (пневматик) модель МХВ 3512, інв.С-009;

- чотирьохсторонній поздовжньо-стругальний верстат модель МВ 4012х5, інв.С-001;

- напівавтоматичний прес для зрощування модель МНВ 1530, 00507051 інв. С-008;

- верстат для нанесення клею на зубчасті шипи модель МН 6615, 00504103 інв.С-006;

- верстат торцювально-маятниковий модель ЦТМ-4К, 094, інв.С-010;

- автоматичний копіювально-фрезерний верстат модель МХ 7512 0608050 інв.С-017;

- верстат круглопалочний модель CF18, 29996, інв.С-056;

- двосторонній шипорізний верстат модель МХ 3814, 200 704 001, інв.С-004;

- автоматичний копіювально-фрезерний верстат МFХ 6904А, 0704, інв. С-030;

- прес для шпоніровки саморобний 2300х1200, інв.С-018;

- об'ємно-гравірувальний шестіпіндельний верстат ANDREONI, модель LUGI-МЕDA інв.С-029;

- верстат багатопильний АВАНГАРД модель РМ-50М-2, № 639, інв.С-068;

- верстат стрічкопилочний "Папа Карло", модель СЛП-6,5, № 1.098, № 4074 інв.С-063;

- автоматичне заточний пристрій для заточування зубів стрічкових і рамних пил модель АЗУ- 06, 622, інв.С-044;

- кран-балка таль електрична модель ТЕ3-511-380 інв.С-065;

- тельфер (на лісопильню) інв.С-066;

- верстат шліфувальний ШЛПС-8, №621, інв.C- 019;

- кромкоклеючий верстат інв.С-057;

- верстат форматно-розпилювальний міні-макс S315WS, №5493 інв.С-015;

- стрічкова пила модель МАГР №290 інв.C-72;

- багатопилковий верстат (на вулиці) дисковий многопил модель ЦДК-5 №1617 інв. С-069;

- верстат торцювально-маятниковий модель ЦТМ-4к, №094 інв. С-067;

- верстат заточний МАГР СР-6-1.93 САЗ-50 інв.С-045;

- пристосування для розведення пил (самод) інв.С-046;

- компресор пересувний FICIPC модель 720004056 інв.С-053;

- компресор двоциліндровий модель ТС600 сер. №822 інв.С-054;

- компресор двоциліндровий модель ТС600 сер.№811 інв.С-055;

- компресор (на вулиці) модель 52017 №5473 інв.С-064;

- макетна циркулярна пила інв. С-020;

- аспіраційна установка модель MF 90 30 інв.С-021;

- аспіраційна установка на вулиці MF 90 30 інв.С-070;

- верстат заточний-6-1.93 модель СР інв.С-043;

- точило З-електричне інв.С- 041;

- стаціонарне Точило інв.С-042;

- пристрій для зварювання модель ЛПС -1600, інв.С-033;

- пристосування для розведення, інв. С-032;

- верстат для заточування радіальних плит, інв. С-038;

- гильйотина для металевих пил , інв.С-03;

- конвекційні камери з примусовою подачею гарячого повітря модель W-100кВт V-25 м3- 4 шт, інв.С-073, інв. С-074, інв.С-075, інв.С-076;

- конвекційна камера модель V-40м3, інв. С-077;

- турбулентна сушильна мінікамера модель V-0,25м3, інв.С-078;

- котел газовий 100 кВт - 2 шт, інв.С-079;

- котел газовий 80 кВт, інв.С-080;

- котел водогрійний для побутових потреб , інв.С-081;

- водяний котел на відходах виробництва 750 кВт, інв.С-082;

- котел масляний опалювальний на відходах виробництва 250кВт, інв.С-083;

- верстат токарний, інв.С-028;

- верстат свердлильний (по дереву)сер.№ №155А, інв. С-007;

- верстат стругальний (циркулярна пила) модель Ц5 сер.№711,інв. С-048;

- верстати рейсмусний модель 6 СР, інв.С-023;

- верстат фрезерний модель Ф-4 ФН-4 №744, інв.С-022;

- верстат цільнодовбальний(горизонтально-свердлильний) сер№ 155а,інв.С-024;

- верстат свердлильно-шліфувальний модель ШЛБД-3 №614, інв. С-060;

- верстат обрізний, інв.№ С-050;

- верстат фрезерний модель 6Г463 сер.№№409, інв.№С-035;

- верстат фрезерний модель 6Е 75ПФ1 сер. №1133, інв. С-037;

- верстат круглопильний модель ТГПАЗ;

- верстат свердлильний, інв.С-049;

- верстат для виправлення й різання (гильйотіна) , інв.С-034;

- верстат стругальний (фугувальний) модель СФ-6, інв. С-062;

- верстат торцювальний модель ЦЕ-52 сер.№867, інв.С-047;

- верстат фугувальний модель СФ4-1К, інв. С-027;

- верстат фрезерний модель ФСН1А, інв. С-026;

- верстат свердлильний настільний модель 2М-112в (в столярні) 112-2М, інв.С-025;

- верстати фрезерні широкоуниверсальні 2431СФ-10, інв. С-031;

- зварювальний трансформатор модель ТД-3, інв.С-051;

- випрямлювач зварювальний Потон ПС-254 , інв.С-052;

- верстат токарний модель 16Б-76 Мп №2995, інв. С-036;

- муфельна піч модель СНОЛ1.6.2,00.8 / 9-М1 №36223, інв.С-039;

- муфельна піч модель, інв.С-040.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_2 в порядку вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення порушує її майнові права та інтереси, оскільки деяке із вищепереліченого обладнання належить їй на праві власності на підставі договору-дарування.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Переглядаючи оскаржуване рішення та детально ознайомившись з матеріалами справи, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження закривається, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

В підтвердження вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 було надано копії договору купівлі-продажу та копії накладних, відповідно до яких її чоловіком ОСОБА_6 було придбано спірне майно, а також договір дарування від 28.07.2015 року відповідно до якого ОСОБА_6 було подаровано їй наступне обладнання:

- фрезерно-копіювальний станок, модель LH-2200АТ;

- двосторонній шипоріз, модель МХ3814;

- прес продовжнього зрощування, модель МНВ1530А;

- аспірація MF 9030;

- рейсмус МАКИТА, 2012NB;

- розкрійно-форматний верстат S315WS$

- віяловий шестимісний прес МН1930*10;

- ШЛПС-8;

- фрезер Тип ФЩ-4;

- аспірація FT202CE$

- дисковий шліфувальний верстат ШлБД-3;

- рейсмусовий верстат СР6-7 заводу "Красний Металлист";

- фуговальний верстат СФ4-1К ПО "Станкопром";

- довбальний верстат СВГД №155А;

- заточной верстат Авангард №622;

- пристосування заточне ТУПЛ7 №3938;

- верстат автоматичний заточний МАГР САЗ-50;

- циркулярна пила;

- пятипил ЦДК-5;

- торцювальна пила;

- фуганок СФ №6;

- однопил ЦДК-4;

- кранбалка: таль електрична ТЄЗ-511-380;

- двоциліндровий повітряний компресор ТС600, резервуар №822, агрегат №52073;

- двоциліндровий повітряний компресор ТС600, резервуар №811, агрегат №52017;

- торцювальна пила ПО "Станкопром", модель ЦТМ-4К;

- аспірація MF9050;

- шипоріз, модель МХВ3512;

- об'ємно-гравірувальний за шаблоном шестишпиндельний верстат Andreoni Lugi-Meda;

- стрічкова пила МАГР;

- клеємаз автоматичний МН6651;

- калібрувально-шліфувальний верстат "Бульдог" SPB1100 FC2M (Чехія);

- копіювально-токарний верстат MFx6904A;

- пристосування заточне СР6-1.93;

- чотиристоронній фрезерний верстат МВ4012*5;

- двушпіндельний автоматичний копіювальний верстат МХ7512.

Проаналізувавши перелік обладнання, зазначеного в договорі дарування спірного майна від 28 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №991 із переліком обладнання, вказаного в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року по цивільній справі №175/1057/17, колегія суддів приходить до висновку про відсутність можливості достовірно ідентифікувати, що серед переліку обладнання, право на яке визнано за ОСОБА_5 є обладнання, яке належить ОСОБА_2 на підставі вказаного договору дарування майна від 28.07.2015 року, оскільки найменування обладнань містять значні розбіжності в назві, моделях та серійних номерах.

Прикладом є вказана в оскаржуваному рішенні аспіраційна установка модель MF 9050, інв. С-005 та аспіраційна установка модель MF 9050, інв.С-013, в той час, як в договорі дарування рухомого майна зазначено загалом аспірація MF 9050, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції стверджувати яка саме із аспіраційних установок вказаних в рішенні є аспірацією вказаною в договорі дарування.

Це стосується й іншого спірного рухомого майна, оскільки за наявними в матеріалах справи документами апеляційний суд позбавлений можливості достовірно перевірити, що в договорі даруванні від 28.07.2015 року та в оскаржуваному рішенні мова йде про одне й те ж рухоме майно.

Інших належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України в підтвердження того, що серед майна вказаного в оскаржуваному рішенні є обладнання право власності на яке належить апелянту, ОСОБА_2 надано не було, а відтак і не доведено, що при ухваленні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2

Окрім цього, відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору дарування рухомого майна, ОСОБА_2 належить право власності лише на 36 позицій обладнання, в той час, як в рішенні суду їх зазначено значно більше - 80 позицій обладнання, але не зважаючи на дану обставину, апелянт просила скасувати оскаржуване рішення повністю та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання права власності, що в подальшому може спричинити порушення майнових прав та інтересів позивача - ОСОБА_3

Також, в судовому засіданні 13 червня 2018 року учасниками справи було зазначено, визнано та не заперечувався той факт, що ОСОБА_2 з метою цивільного захисту своїх майнових прав і інтересів звернулась до суду першої інстанції з окремою позовною заявою, предметом спору якої є вищевказане майно, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що апелянт реалізувала своє право на захист шляхом окремого звернення із відповідними вимогами до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження №22-ц/774/2093/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, оскільки апелянтом не доведено належними доказами факт того, що при ухваленні рішення суд вирішив питання щодо її права чи інтересів на спірне рухоме майно.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження №22-ц/774/2093/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова