Постанова № 74729848, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2538/18А Справа № 201/13163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рено Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», третя особа: приватного акціонерного товариства «Рено Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Сінгл-Мотор», третя особа: ПрАТ «Рено Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено та призначенопо справі повторну комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено незалежному експерту ОСОБА_4

Ухала суду мотивована тим, що для з’ясування обставин, на які посилаються сторони у поданих ними заявах про призначення експертизи, письмових поясненнях, запереченнях по справі, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити повторну комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити на цей раз доручити не експерту ДНДІСЕ, а незалежному експерту ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПрАТ «Рено Україна» просить ухвалу суду змінити в частині доручення проведення судової експертизи експерту ОСОБА_4, а саме, постановити про доручення проведення комплексної судової експертизи атестованим судовим експертам: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що комплексна судова експертиза у відповідності до ст. 112 ЦПК України проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Призначаючи повторну комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу районний суд виходив з того, що для з’ясування обставин, на які посилаються сторони у поданих ними заявах про призначення експертизи, письмових поясненнях, запереченнях по справі, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити повторну комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити на цей раз доручити не експерту ДНДІСЕ, а незалежному експерту ОСОБА_4

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи незалежному експерту тільки ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд на вищевказані вимоги закону уваги не звернув, у зв'язку з чим прийшов помилкового висновку про доручення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи лише одному експерту.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рено Україна» – задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6