Рішення № 74729698, 30.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8493/14 Справа № 179/2088/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

30 жовтня 2014 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та с понукання виконання певних дій, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Колективне підприємство «Магдалинівський маслозавод» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та спонукання виконання певних дій, посилаючись на те, що 20 серпня 2013 року між Колективним підприємством «Магдалинівський маслозавод» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди, належної їй, відповідно до Державного акту НОМЕР_2 від 29.06.2000 року, на праві власності земельної ділянки площею 8, 160 га.

Крім того, в той же день ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію зазначеного договору задля чого надала йому представляти свої інтереси в органах державної реєстрації, земельного кадастру та інших органах з правом отримання усіх необхідних документів.

Однак в подальшому, після підписання договору, відповідачка почала перешкоджати здійсненню державної реєстрації договору оренди, що виразилось в скасуванні нею довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_3 та небажанні надати витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно для державної реєстрації договору оренди, що є прямою перешкодою для здійснення державної реєстрації укладеного договору і у зв'язку з чим Колективне підприємство «Магдалинівський маслозавод» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що власноручним підписом ОСОБА_2 уклала договір оренди, прийнявши тим самим наявні у ньому умови, а своєю відмовою в наданні витягу вона порушує умови договору та діюче законодавство.

ОСОБА_2, не погодившись з позовними вимогами Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» , звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій посилаючись на те, що ніякого договору оренди земельної ділянки від 20.08.2013 року та акту приймання - передачі земельної ділянки в натурі на місцевості орендодавцем орендареві на території Топчинської сільської ради від 20.08.2013 року вона не підписувала, як і не передавала Колективному підприємству «Магдалинівський маслозавод» спірну земельну ділянку в натурі на місцевості, просила визначити зазначений договір неукладеним, зобов'язавши Колективне підприємство «Магдалинівський маслозавод» передати належну їй на праві власності зазначену земельну ділянку, як набуду маслозаводом у неї без правової підстави, у стані придатному для ефективного використання без додаткового обробітку.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області договір оренди земельної ділянки від 20 серпня 2013 року, укладений між колективним підприємством «Магдалинівський маслозавод» та ОСОБА_2 визнаний таким, що укладений. І цим же рішенням ОСОБА_2 зобов'язана була надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно належної їй земельної ділянки для державної реєстрації спірного договору. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а у задоволенні позову Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання договору оренди земельної ділянки від 20.08.2013 року неукладеним та зобов'язання Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» передати ОСОБА_2 спірну земельну ділянку, та про відмову у задоволенні позову Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» щодо визнання зазначеного договору укладеним з зобов'язанням ОСОБА_2 надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для його державної реєстрації, виходячи з слідуючого.

Задовольняючи позовні вимоги Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» і одночасно відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з похилого віку ОСОБА_2, що на думку суду першої інстанції могло впливати на її характер, та з того, що за спірним договором ОСОБА_2 вже отримувала аванс орендної плати.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № 3079-3080-13-ц від 25.03.2014 року підписи від імені ОСОБА_2 графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки від 20.08.2013 року ; акті приймання-передачі земельної ділянки в натурі на місцевості, Орендодавцем орендареві на території Топчинської сільської ради від 20.08.2013 року; розрахунку по орендній платі (Додаток до договору № 1 від 20.08.2013 року) - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису, що не було належним чином судом першої інстанції прийнято до уваги і у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» та про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Що стосується посилань Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» на отримання ОСОБА_2 орендної плати у розмірі 5 660 гривень за спірним договором, то ця обставина сама по собі також не може бути підставою для задоволення позовних вимог «Магдалинівського маслозаводу» щодо визнання договору оренди укладеним, як за вищевикладених обставин, так і у зв'язку з тим, що зазначені кошти ОСОБА_2 були виплачені за договором, який вона не підписувала , про що свідчить і залучений до матеріалів інший висновок експерта № 7/4 від 22.01.2014 року, та який в установленому законом порядку державній реєстрації також не піддавався.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року - скасувати.

Визнати договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та Колективним підприємством «Магдалинівський маслозавод» від 20.08.2013 року - неукладеним.

Зобов'язати Колективне підприємство «Магдалинівський маслозавод» передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 8, 160 га, яка належить їй на праві власності, згідно державного акту серії НОМЕР_2 від 29.06.2000 року з кадастровим номером НОМЕР_1, як набуту Колективним підприємством «Магдалинівський маслозавод» без правової підстави, у стані придатному для ефективного використання без додаткового обробітку.

Стягнути з Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 351 гривні 80 копійок та по оплату судової почеркознавчої експертизи у розмірі 587 гривень 52 копійок, а всього 939 гривень 32 копійок.

У задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та про спонукання виконання певних дій - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з момент його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :