Ухвала суду № 74729596, 18.06.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1550/18

1-кп/215/412/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Коноваленко М.І..

секретаря судових засідань ОСОБА_1

Учасників кримінального провадження:

прокурора ГаврилиціД.М..

обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12018040760000380 від 24.02.2018 року у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у грабежі майна в юридичної особи, вчиненого повторно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явився, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, ним жодного разу не порушувалися процесуальні обов’язки.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, вважає, що відсутні докази ризиків стосовно того, що обвинувачений може ухилятися від суду, або впливати на свідків та потерпілих, на що посилається сторона обвинувачення, крім цього вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано не вірно, повинна застосовуватися інша стаття КК України, яка не відноситься до тяжких злочинів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2018 р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід – тримання під вартою до 24.04.2018 р. включно.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою працевлаштованим не був, засобів для існування не має, раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується також у вчиненні умисного корисливого злочину у період іспитового строку; тому суд вважає, що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі також слід провести судовий розгляд, опитати свідків, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів – максимально можливий строк продовження, згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на шістдесят днів до 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: