Ухвала суду № 74729573, 13.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2078/17Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання – Грабового В.О.,

за участю представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про закриття провадження по справі в ході розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 36745741 від 22.08.2017 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_7

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перереєстрація відповідачем права власності належного позивачам квартири АДРЕСА_1 є неправомірною, оскільки таке рішення прийнято за відсутності необхідних документів для реєстрації права власності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа - ПАТ "Першій Український міжнародний банк" подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняту постанову про відмову у задоволенні позову.

Перед початком судового засідання ПАТ "Першій Український міжнародний банк" подав заяву про закриття провадження у справі з підстав непідсудності даного спору судам адміністративної юрисдикції.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заявника, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1,2 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Заявник, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, посилається на те, що правовідносини між сторонами виникли у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - нерухоме майно позивача, а отже існує спір про право, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Проте, судова колегія вважає помилковим такий довід, оскільки з позовної заяви не вбачається, що обставини виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди є підставою для звернення до адміністративного суду. Позов обґрунтований незаконністю дій відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що державний реєстратор ОСОБА_7 здійснила реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ "Першій Український міжнародний банк"в порушення вимог Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про іпотеку".

Враховуючи, що позовна заява не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди, беручі до уваги, що питання про визнання права на предмет іпотеки позивач перед судом не порушував і своїх вимог цими обставинами не обґрунтовував, судова колегія приходить до висновку, що у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора ОСОБА_7, яка у межах спірних правовідносин діяла як суб'єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 04.04.2018 № 826/9928/15, № 826/4460/17 від 16.05.2018, № 815/4618/16 від 23.05.2018.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що роз'яснюючи позивачу належність спору суду цивільної юрисдикції, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналізуючи наведену норму права, судова колегія приходить до висновку, що для визначення спору щодо реєстрації майна та майнових прав в якості цивільного, необхідно дотримання двох умов одночасно: по-перше, його похідність від спору щодо такого майна або майнових прав, по-друге, його підсудність місцевому загальному суду та наявність такого спору на розгляді в суді.

За обставинами даної справи відсутній цивільний спір між позивачем та третьою особою ПАТ "Першій Український міжнародний банк" щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, в зв’язку з чим реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_7, внаслідок яких здійснена перереєстрація права власності на зазначений об’єкт нерухомості, неможливо розцінювати як похідні вимоги від спору щодо права власності на майно, та передавати даний спір на вирішення судам цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,320,325 КАС України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К ОСОБА_8