Ухвала суду № 74729544, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді – Шеметенко Л.П.

судді – Домусчі С.Д.

судді – Шляхтицького О.І.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про роз’яснення, встановлення (порядку) та способу виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року прийнято звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в справі № 815/7790/13-а.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.

15 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про роз’яснення та способу виконання, у якій зазначає, що 24.11.2017 року вона прибула до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації для виконання наказу про поновлення на роботі о 8:50. Оглянувши надписи на службових приміщеннях, з’ясувала, що Одеська обласна психолого-медично-педагогічна консультація відсутня, як підрозділ Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації. О 9:00 директор Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації запросив ОСОБА_2 до свого кабінету та підтвердив відсутність Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, надав посадову інструкцію завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, яка містила помилки та неузгодження, яку, через вказане, неможливо виконувати з об’єктивних причин (насамперед відсутність Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації).

Враховуючи вищезазначене, просила роз’яснити приписи ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, спосіб її виконання та поновити судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила свої вимоги та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року судом прийнято уточнення по заяві ОСОБА_2 щодо заявлених вимог, та правильно слід вважати її вимоги в наступній редакції: «Прошу роз’яснити мені приписи ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, встановити (порядок) та спосіб виконання через відсутність обставини, поновивши контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 815/7790/13-а».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви ОСОБА_2, вислухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Даним законом були внесені зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 10, 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із врахуванням наведеного, колегія зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Тому, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року є зрозумілими і додаткового роз'яснення не потребують, а тому викладені заявником підстави для роз'яснення ухвали суду є безпідставними.

ОСОБА_2 в своїй заяві від 15.12.2017 року, з урахуванням уточнених вимог від 11.06.2018 р., також ставить питання щодо встановлення (порядку) та способу виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, дослідивши положення вищезазначених правових норм, апеляційний суд приходить до висновку, що неможливість виконання рішення суду, а так само і обставини, які ускладнюють виконання рішення, відсутні, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року шляхом зобов'язання Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації було прийнято судом апеляційної інстанції та встановлено, що Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації вжито належних заходів щодо відновлення трудових прав позивача, що свідчило про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення порядку та способу виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Відносно питання щодо поновлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов’язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов’язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані норми не передбачають можливості поновлення судового контролю за виконанням рішення.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року є цілком зрозумілою, із чітким зазначенням способу виконання, та без можливості поновлення судового контролю, у зв’язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, встановлення (порядку) та способу виконання, поновлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 815/7790/13-а - належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 328, 329, 378, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз’яснення, встановлення (порядку) та способу виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Судове рішення складено у повному обсязі18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Суддя: ОСОБА_4 Суддя: ОСОБА_1