Постанова № 74729461, 13.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/18390/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е. Час і місце ухвалення: 14.12.2017р., м. Херсон

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого – судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просила: визнати незаконною відмову відповідача щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням даних про нараховану та виплачену матеріальну допомогу у липні 2016 році; зобов’язати УПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням отриманої в липні 2016 році матеріальної допомоги на оздоровлення з моменту звернення за призначенням довічного грошового утримання – 16.09.2016 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що дана постанова є необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, апелянт наполягає, що судом не враховано, що згідно законодавства, чинного станом на час призначення щомісячного грошового утримання позивачу так і на час звернення до Управління з відповідною заявою про здійснення перерахунку, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до переліку складових, з яких обчислюється суддівська винагорода та, відповідно, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Також, апелянт посилається на те, що надана позивачем довідка від 07.09.2017 року №92, видана апеляційним судом Херсонської області, не відповідає формі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, визначеної додатком 2 Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.01.2008р. №3-1.

У зв’язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

25.04.2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_2 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VIII була звільнена з посади судді Апеляційного суду Херсонської області у відставку відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України та наказом від 15.09.2016 року №96-ос виключена зі складу суддів Апеляційного суду Херсонської області у зв'язку з відставкою.

За поданою заявою від 16.09.2016 року ОСОБА_2, як судді у відставці, управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні (правонаступником якого було Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області) призначено щомісячне довічне горошове утримання судді у розмірі 90% розміру суддівської винагороди на час звільнення у відставку відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

18.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні із заявою про перерахунок щомісячного довічного утримання з урахуванням відомостей про виплату їй в липні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення. В підтвердження відповідної виплати позивач надала копію довідки, виданої Апеляційним судом Херсонської області 07.09.2017 року вих. №92 про те, що у липні 2016 року їй було нараховано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 15950,00 грн. та виплачено після утримання податків 12839,75 грн.

Підставою для звернення до суду стало отримання позивачем листа-відповіді Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, яким ОСОБА_2 повідомлено, що її щомісячне грошове утримання судді у відставці розраховано по довідці про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 15.09.2016 року №92, виданої Апеляційним судом Херсонської області (за вересень 2016 року). Зазначено, що з 01.01.2017 року щомісячне грошове утримання судді у відставці перераховано згідно довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 12.12.2016 року №124, виданої Апеляційним судом Херсонської області (за грудень 2016 року). Доплати за кваліфікаційний клас, премії та інші виплати, які враховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання, не відображені. Долучена до звернення копія довідки від 07.09.2017 року № 92, виданої Апеляційним судом Херсонської області, інформує про нарахований загальний дохід за липень 2016 року та не відповідає формі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, визначеної додатком 2 Порядку.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач повинен був перерахувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання з урахуванням отриманої довідки Апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2017 року № 92, починаючи з 16.09.2016 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 25 січня 2008 року № 3-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за №200/14891 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Порядок).

Відповідно до п.1 та п.4 Розділу І Порядку заява про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці подається до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управлінь через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи.

У разі, якщо до заяви про призначення щомісячного довічного утримання додані не всі необхідні документи, орган, що призначає щомісячне довічне утримання, письмово повідомляє про те, які документи необхідно подати додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців з дня отримання такого повідомлення, днем звернення за призначенням щомісячного довічного утриманням уважається день прийняття заяви про призначення щомісячного довічного утримання.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Порядку заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та довідка про розмір суддівської винагороди подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання.

Пунктом 3 Розділу IV встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного утримання або відмову в його призначенні відповідно до пункту 5 розділу I цього Порядку.

Згідно пункту 4 Розділу IV Порядку орган, що призначає щомісячне довічне утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про призначення щомісячного довічного утримання із зазначенням його розміру або про відмову в призначенні щомісячного довічного утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням додаткових документів, в порушення вимог Порядку, прийнято не було.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є наявність у позивача права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, що відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України.

Отже, з урахуванням відсутності відповідного рішення про призначення або відмову в призначенні щомісячного довічного утримання з урахуванням додатково поданого документу суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про зобов'язання пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням отриманої в липні 2016 році матеріальної допомоги на оздоровлення, як і визнати незаконною відмову у перерахунку є передчасними, оскільки до прийняття пенсійним органом відповідного рішення спір про таке призначення (чи відмову у призначенні) не може бути предметом судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неприйняття рішення про призначення або відмову у призначенні щомісячного довічного утримання з урахуванням додатково поданого документу суд, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та, у відповідності до частини 2 статті 9 КАС України, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.09.2017 року про перерахунок щомісячного довічного утримання з урахуванням додатково поданого документу із прийняттям за результатами такого розгляду відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути по суті заяву ОСОБА_2 від 18.09.2017 року щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання із прийняттям за результатами її розгляду відповідного рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов