Ухвала суду № 74729441, 14.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/5946/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2016 р. по справі № 495/5946/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області

про визнання неправомірним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 об’єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області 09.09.2016 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністратвиного суду від 27.10.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

12.01.2017 року ОСОБА_2 об’єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалами від 23.01.2017 року відкрито апеляційне провадження та призначеносправу до апеляційного розгляду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу ПФУ задоволено, скасовано постанову суду першої інсмтканції та прийнято нову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 16.03.2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та справу напревлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування постанови від 22.02.2017 року стало не звернення уваги судом апеляційної інстанції на пропуск заявником строку звернення з апеляційною скаргою.

Підпунктом 13 п. 1 Розділу VII “ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на аппеляційне оскарження. В обгрунтування заявленого клопотання, апелянтом зазначено, що причиною пропуску строку стало відсутність коштів на сплату судових витрат, однак з 01.01.2017 року ПФ та його структурні підрозділи були звільнені відсплати судового збору, та як наслідок, апелянт повторно подав апеляційну скаргу.

З огляду на викладене апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши подане клопотання суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення Білгород-Дністровському об’єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Одеської області строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв’язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без руху.

Запропонувати Білгород-Дністровському об’єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року.

Роз’яснити Білгород-Дністровському об’єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Одеської області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.