
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/358/18 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА
18 червня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із необхідністю додаткового часу для отримання коштів.
Перевіривши апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не долучено квитанцію про сплату судового збору.
Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, натомість ним заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю на даний час коштів призначених на сплату судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.
Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Предметом спору є визнання незаконною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу в сумі 52 860, 00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру становить 2643,00 грн. (1762 х150% = 2 643,00).
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2643,00 коп.
Керуючись ст.ст. 132, 169, 298 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року залишити без руху.
Встановити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судове рішення № 74729275, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.06.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 823/358/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: