Постанова № 74729055, 13.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 653/1602/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б. Час і місце ухвалення: 15:20, 09.11.2017р., м. Генічеськ

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого – судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання провести поновлення виплати пенсії шляхом її призначення на загальних підставах,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Генічеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просила визнати незаконною відмову у поновленні і виплаті пенсії та зобов'язати відповідача провести поновлення пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року - шляхом призначення її знову на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визнано противоправною відмову Генічеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в поновленні нарахування та виплати пенсії. Зобов'язано Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області поновити нарахування з 31 листопада 2016 року та виплачувати з 31 листопада 2016 року пенсію позивачу в розмірі не меншому за прожитковий минімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до ст.28 та ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з подальшим її перерахуванням у зв'язку зі змінами пенсійного законодавства. Адміністративний позов в частині вимог за період з 07 жовтня 2009 року по 31 листопада 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині строку, з якого має бути поновлена виплата пенсії, 30.01.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що суд помилково застосував до відносин стосовно поновлення пенсії - строк на подання позовної заяви до суду.

Так, апелянт наполягає, що положення ст. 99 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017 року) є саме процесуальним строком звернення до суду, а не підставою для обмеження пенсійних виплат, встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки лише встановлює строки звернення до адміністративного суду і не регламентує порядок діяльності суб'єкта владних повноважень при призначенні, поновленні, нарахуванні/перерахуванні та здійсненні виплат, встановлених зазначеним Законом.

У зв’язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року в частині строку, з якого має бути поновлено виплату пенсії позивачу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому зазначило, що поновлення порушених прав позивача може бути здійснено в межах строку подачі позову, але не раніше часу звернення до органу ПФУ за поновленням пенсії, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов’язку або права УПФУ автоматично здійснювати відновлення пенсії без відповідного волевиявлення пенсіонера. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній доказів.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України, що підтверджується паспортом для виїзду за кордон, виданим 12.12.2013 року, термін дії якого до 12.12.2023 року.

ОСОБА_2 проживала в м. Севастополь АДРЕСА_1.

Після досягнення пенсійного віку їй була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась Гагарінським райсобезом м. Севастополя.

25.12.1996 року ОСОБА_2 виїхала з України на постійне проживання до Ізраїлю, де була прийнята на консульський облік.

У зв'язку з виїздом за кордон з 25 грудня 1996 року виплату пенсії ОСОБА_2 припинено.

10.01.2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до управління ПФУ в Генічеському районі Херсонської області з письмовою заявою про поновлення виплати пенсії за віком.

Листом від 19.01.2017 року №367/02 представнику ОСОБА_2 було відмовлено у поновлені виплати пенсії.

Не погоджуючись з вказаною відмовою ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_2, дійшов висновку, що підстави для відмови в поновленні позивачу пенсії за віком, зазначені в листі УПФУ від 19.01.2017р., є необґрунтованими, оскільки позивач, яка на даний час проживає постійно за кордоном, однак є громадянином України, має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни держави, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії за ознакою місця проживання. Вирішуючи питання з якого часу право позивача на поновлення виплати пенсії підлягає захисту, то суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту в межах строку звернення до суду, встановленого КАС України.

Колегія суддів, відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України, не досліджуючи підстав і доводів для задоволення позову в частині визнання права на поновлення виплати пенсії, здійснює перегляд справи в межах доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, а саме в частині правильності визначення судом першої інстанції строку, з якого має бути поновлена виплата пенсії позивачу. При цьому, апеляційний суд зазначає наступне.

Предметом спору є вимога ОСОБА_2 поновити з 07.10.2009 року раніше призначену їй пенсію за віком, у зв’язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №25-рп/2009 від 07.10.2009 року, яким визнано неконституційними положення пункту 2 частини 1 статті 49, друге речення статті 51 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» щодо припинення виплати пенсії за весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном.

Дійсно, з дня прийняття Конституційним Судом України рішення №25-рп/2009 від 07.10.2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі – Порядок).

Пунтом 1.5 Порядку №22-1 передбачено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв’язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім’ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім’ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

За приписами абзацу п’ятого пункту 1.7 зазначенорго Порядку днем поновленням виплати пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Згідно п.4.1, п.4.3 розділу IV Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, для поновлення виплати пенсії передбачено подання відповідною особою заяви за встановленою формою, за результатами розгляду якої орган Пенсійного фонду приймає рішення про поновлення виплати пенсії або про відмову в поновленні її виплати.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонської області у відзиві на апеляційну скаргу за №2617/08 від 06.03.2018 до управління Фонду вперше із заявою про поновлення виплати пенсії представник ОСОБА_2 звернувся 11.10.2016 року.

Про звернення позивача 11.10.2016 року йдеться і у листі УПФУ в Генічеському районі Херсонської області від 09.03.2017 року, а також підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної заяви позивача. (а.с.66, 70)

Отже, саме з 11.10.2016 року відповідач зобов’язаний поновити виплату пенсії позивача.

Колегія суддів вважає необґрунтованим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після первинного звернення до відповідача позивач неодноразово зверталася до УПФУ із заявами про поновлення виплати їй пенсії, тобто вчиняла залежних від неї дій щодо врегулювання спірного питання без звернення до суду. А відтак, на думку колегії суддів, відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

У зв’язку з цим, на підставі п.2 ч.1 ст.315, ст.317 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року в частині дати, з якої має бути поновлено виплиту пенсії ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року змінити, виклавши абзаци третій та четвертий її резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити з 11 жовтня 2016 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до ст.ст.28, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Виключити з мотивувальної частини постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року посилання на пропуск ОСОБА_2 строку звернення до суду та необхідність застосування наслідків такого пропуску.

В іншій частині постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов