Постанова № 74728656, 13.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5055/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 23.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Лук’янчук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експаком» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експаком» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) «Експаком» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2017р. № НОМЕР_1; стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 15860грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2017р. позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 №0059871203; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експаком» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600грн.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині відмови відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 15860грн., та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв’язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга стосується лише питання відшкодування судових витрат на правову допомогу в сумі 15860грн.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі наданих послуг від 23.11.2017р., укладений між ТОВ «Експаком» та ФОП ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 виконані наступні роботи: 29.09.2017р. – складання позову - тривалість 4 години – вартість за годину 1280 грн. – усього 5120 грн.; 10.10.2017р. – представництво інтересів позивача у суді під час участі у судовому засіданні у справі – 1 год. – вартість за годину 1280грн. – усього 1280грн.; 19.10.2017р. – ознайомлення з матеріалами справи – тривалість 15хв. – вартість за годину 1280грн. – усього 320грн.; 06.11.2017р. – збирання доказів у справі (первинні документи по взаємовідносинам із контрагентом-покупцем) – тривалість 2 год. - вартість за годину 1280грн. – усього 2560грн.; 06.11.2017р. – складання письмових пояснень щодо відшкодування судових витрат – 1 година – вартість за годину 1280грн. – усього 1280грн.; 07.11.2017р. – представництво інтересів позивача в суді під час участі у судовому засіданні – 1год.– вартість за годину 1280грн. – усього 1280грн.; 22.11.2017р. - збирання доказів у справі (первинні документи по взаємовідносинам із контрагентом-покупцем) – 1год. – вартість за годину 1280грн. – усього 1280грн.; 22.11.2017р. – складання письмових пояснень у справі щодо судової практики з розгляду спорів про відшкодування ПДВ в частині критеріїв визначення відсутності права на бюджетне відшкодування - 2год. – вартість за годину 1280грн. – усього 2560грн. Загальна сума наданих послуг складає 15680грн. /а.с.155/

Згідно квитанції №ПН1382 від 02.10.2017р. ТОВ «Експаком» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у сумі 1600грн. /а.с.3/

Розглядаючи питання судових витрат суд першої інстанції частково задовольнив вимоги ТОВ «Еспаком», а саме: задовольнив відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1600 грн., в іншій частині відмовив.

Вирішуючи зазначене питання, суд першої інстанції виходив з недостовірності наданого представником позивача розрахунку наданих послуг. Так, в судове засідання 19.10.2017р. представники сторін до суду не з’явилися, у зв’язку із чим судове засідання було перенесено на 07.11.2017р. В судовому засіданні 07.11.2017р. представник позивача просила розгляд справи по суті не здійснювати та надати їй додатковий час для обґрунтування розміру судових витрат, у зв’язку із чим судове провадження по справі було зупинено до 23.11.2017р. Таким чином, представник позивача в єдиному судовому засіданні по справі зловживала правами учасника процесу, з метою затягування судового процесу та збільшення витрат на правову допомогу. При цьому надані копії платіжних доручень щодо оплати правової допомоги датовані 03 та 30 жовтня 2017р., тоді як станом на 05.11.2017р. представником позивача за актом прийому-передачу послуг від 23.11.2017р. надано послуг на суму 6720грн.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія щодо витрат на правову допомогу дійшла до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.3 ст.87 КАС України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції) - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (який був чинний на момент подання позову та вирішення справи судом першої інстанції) передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600,00 грн., а тому розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 640,00 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з тим, незважаючи на порядок визначення гонорару у договорі, суд для обчислення суми компенсації витрат повинен керуватись вимогами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином, розрахунок вартості послуги за годину роботи адвоката у 2017 році складав 640грн.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Проаналізувавши акт прийому-передачі наданих послуг від 23.11.2017р. /а.с.155/, судова колегія вважає за можливе відшкодувати позивачу судові витрати щодо ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 15 хвилин 19.10.2017р. на суму 160грн., та участь адвоката в судовому засіданні 07.11.2017р. з « 10:21» по « 11:19» відповідно до журналу судового засідання /а.с.139-142/, що складає 1 годину вартістю 640грн., а загалом на суму 800грн.

В матеріалах справи № 815/5055/17 наявний єдиний журнал судового засідання від 07.11.2017р. /а.с.139-142/, судове засідання від 19.10.2017р. не відбулось по причині неявки сторін /а.с.35/, тому внесення до акту прийому-передачі послуг за участь в судовому засіданні 19.10.2017р. не відповідає дійним обставинам справи, та відшкодуванню не підлягає.

Також, слід зазначити, що Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не передбачено відшкодування витрат, зокрема, зі складання позовної заяви, з виконання робіт з збирання доказів у справі, складання письмових пояснень щодо відшкодування судових витрат, на підставі чого у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, судове рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в порядку ст.317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експаком» задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року скасувати в частині відмови у відшкодуванні судових витрат на правову допомогу.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (КОД ЄДРПОУ 39398646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експаком» (КОД ЄДРПОУ 33657086) судові витрати на правову допомогу у сумі 800 (вісімсот) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (КОД ЄДРПОУ 39398646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експаком» (КОД ЄДРПОУ 33657086) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок)грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4