Рішення № 74728414, 11.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4665/14 Справа № 201/382/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 3» – про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить змінити, а Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року, посилаючись на його незаконність, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким. Що повинно бути частково скасовано з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивачу на підставі приватної особистої власності належить автомобіль НОМЕР_1.

21 червня 2010 року близько 17 години на прибудинковій території у дворі будинку по Шаумяна 8-а в м. Дніпропетровськ на автомобіль, що належить позивачеві, впало сухе дерево, яке спричинило пошкодження автомобіля. Матеріальна шкода згіідно висновку експертного дослідження - становить 27 128 грн. 54 коп..

Позивачем надано докази та судом встановлено, що причиною падіння дерева був його аварійний стан.

З матеріалів справи вбачається, що дерево впало на території, яка відноситься до території Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Відповідно до підпункту 7 п. «а» ст. 30 Закону від 21.05.1997. «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення, охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Відповідно до п.2.1 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України від 10.04.2006 року № 105, державне управління зеленим господарством у містах та інших населених пунктах здійснюють місцеві органи державної виконавчої влади.

Правилами передбачено, що безпосереднє управління зеленим господарством міст (районів міст), здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади; на них покладаються функції: контролю за станом експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства незалежно від власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших населених пунктів; обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами й шкідниками дерев та кущів тощо, а також видача дозволів (ордерів) на вирубку сухостійних, буреломних і вітровальних та пошкоджених хворобами й шкідниками окремих дерев.

Статтею 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, зокрема утримання зелених насаджень поставлено в залежність від порядкування об’єкта благоустрою.

Відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувач цих об'єктів.

Згідно довідки Дніпропетровської міської ради балансоутримувачем житлового будинку по вул. Шаумяна, 8-А є Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району.

Між тим, Наказом № 104 від 21 серпня 2003 року «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць» проведено реорганізацію Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району шляхом виділення житлово-експлуатаційних дільниць і утворення на їх базі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства (КЖЕП) № 3.

Пунктом 1.1 Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 03 січня 2007 року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська передало Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 3 функції утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

Згідно п. 1.2 - метою зазначеного Договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов для проживання.

Пунктом 2.1.19 Договору передбачено ведення обліку обсягів виконаних робіт з ремонту й обслуговування житлових будинків і прибудинкових територій.

Згідно правил ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -утримання будинків і прибудинкових територій – господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

П. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну шкоди, заподіяної його життю чи здоров’ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Ст. 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку.

Відповідно до цього Закону - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 3» Дніпропетровської міської ради, як балансоутримувач житлового будинку 8а по вул. Шаумяна у м .Дніпропетровську, зобов’язане здійснювати огляд основних конструктивних елементів, інженерних мереж, об’єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях.

Згідно п.3.2 Правил до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктами 11. 15 ст. 5.6.3 «Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська» передбачено, що на територіях, які належать прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на проведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур’яни, скошувати траву заввишки більше 10 см., видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля і забезпечувати їх вивезення; проводити у повному обсязі заміну засохлих та пошкоджених кущів і дерева, а також садіння.

Згідно п.9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, тощо).

Відповідно до п. 3.8.2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Таким чином, зміст зазначених норм матеріального права та встановлені обставини справи свідчать про те, що на КП ЖЕП № 3 Дніпропетровської міської ради, як балансоутримувача буд. 8а по вул. Шаумяна у м .Дніпропетровську та прилеглої до нього території безпосередньо покладено обов*язок по утриманню зелених насаджень на прибудинковій території. Саме з причин бездіяльності останнього відносно аварійного дерева позивачеві була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Висновок суду про те, що відповідальним за шкоду має бути балансоутримувач зелених насаджень (а не балансоутримувач об*єктів благоустрою, зокрема, будинків) є помилковим, оскільки закон чітко визначив осіб, на яких покладено обов*язок утримання, в тому числі, заміну, видалення пошкоджених, аварійних дерев, саме на прибудинкових територіях, - це балансоутримувачі будинків. В той час як Жовтнева районна рада є контролюючим органом за станом зелених насаджень через безпосереднє управління зеленим господарством відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про те, що через бездіяльність виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради майну ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди знаходиться у протиріччі з вимогами закону та дійсними обставинами справи, з яких вбачається, що саме КЖЕП-3 ( а не КВ ЖРЕП) ініціювало своїм листом від 22.06.2010. огляд спірного дерева-клену відповідною комісією та входило до складу цієї комісії, а, як вбачається із висновків даної комісії у Акті обстеження та видалення дерева від 14.07.2010. - дерево було видалене та розкряжоване працівниками КЖЕП №3.

Згідно п. 1.7 Статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 – підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банку та штамп зі своєю назвою.

Частинами 1,2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, підтверджена висновком експертного дослідження та вірно встановлена місцевим судом. Однак стягненню вона підлягає з КЖЕП-3. Крім того, з останнього у відповідності до вимог закону та з врахуванням характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань в результаті ушкодження його автомобілю, - повинна бути стягнута моральна шкода у заявленій сумі-1000грн.

В зв*язку з цим рішення суду 1-ї інстанції в частині стягнення з Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради матеріальної шкоди, судових витрат, в частині відмови у вимогах про стягнення моральної шкоди; в частині відмови у вимогах до КЖЕП № 3» підлягає скасуванню, а новим рішенням позовні вимоги до КЖЕП та судові витрати підлягають задоволенню у повному обсязі.

В іншій частині, а саме, у частині відмови у позові до інших співвідповідачів, рішення як законне повинне залишатись без змін.

Керуючись ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ст. 309, ЦПК України, апеляційний суд, –

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради – задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 27 128, 54 грн., витрат у сумах 450, 00 гр., та 407, 80 грн., в частині відмови у вимогах про стягнення моральної шкоди; в частині відмови у вимогах до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 3» - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 3» Дніпропетровської міської ради – про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 3» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 27 128, 54 грн., моральну шкоду в сумі – 1000, 00 грн., витрати на проведення експертизи в сумі – 450, 00 грн., судові витрати - 407, 80 грн.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради – про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3