Рішення № 74728198, 15.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1480/18

РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

1. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся в суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі по тексту - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області №13-32/231-1460 від 19.03.2018 про відмову виконати остаточне рішення суду - постанову Дунаєвецького районного суду від 25.02.2014 у справі №674/170/14-а та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 про зобов'язання здійснювати перерахунок та виплату компенсацію вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України в розмірі 50% відповідно до п.14 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991 ОСОБА_1 з 10.08.2013;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області виконати остаточне рішення суду - постанову Дунаєвецького районного суду від 25.02.2014 у справі №674/170/14-а та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 про зобов'язання здійснювати перерахунок та виплачувати компенсацію вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України в розмірі 50% відповідно до п.14 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991 ОСОБА_1 з 10.08.2013.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем безпідставно повернуто позивачу без виконання виконавчий лист, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області по справі № 674/170/14-а. Вважає, що обов'язок виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.02.2014 у справі № 674/170/14-а на підставі виконавчого листа покладається виключно на орган казначейства. Зазначає, що рішення відповідача, викладене у листі № 13-32/231-1460 від 19.03.2018, не відповідає Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

3. Представник відповідача у наданому відзиві позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, повернувши виконавчий лист позивачу, діяло на підставі закону та в межах повноважень, жодних порушень законодавчих чи нормативно - правових актів не допускало.

Вказує, що судове рішення по справі № 674/170/14-а має зобов'язальний характер. А тому, відповідно до статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" має бути прийнято до виконання органом державної виконавчої служби, та не може бути виконано органом казначейства

4. 21.05.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить позов задовольнити з підстав, що є тотожними підставам, викладеним у позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

5. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2018 відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

7. Позивачу встановлена інвалідність ІІ групи, внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2, виданого 17.10.2011; копією посвідчення особи яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи (Категорія 1) серії А № 127664, виданого 12.11.2002 [а.с. 18].

8. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.02.2014 у справі № 674/170/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014, визнано дії управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України, відповідно до п. 14 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

Зобов'язано управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України в розмірі 50 %, відповідно до п. 14 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 10 серпня 2013 року з урахуванням проведених виплат.

9. 08.10.2014 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області видав позивачу виконавчий лист по справі № 674/170/14-а.

10. 15.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.02.2014 у справі № 674/170/14-а на підставі виконавчого листа.

11. Листом № 13-32/231-1460 від 19.03.2018 відповідач повернув позивачу без виконання виконавчий лист, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області по справі № 674/170/14-а, оскільки він не підлягає виконанню органом казначейства. Одночасно вказав, що відповідно до статті 5 Закону України '"Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби.

12. Позивач, вважаючи рішення відповідача про повернення виконавчого листа без виконання протиправними, звернувся до суду.

ІV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ

13. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

14. Частиною 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

15. Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

16. Згідно з частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

17. Відповідно до частини другої статті 6 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

18. Постанова Дунаєвецького районного суду від 25.02.2002 у справі № 674/170/14-а (далі - постанова суду) носить зобов'язальний характер, а не є постановою про стягнення коштів з державного органу. Тому, виконавчий документ, виданий позивачу по постанові суду, також носить зобов'язальний характер, в якому боржник - держава та повинен бути пред'явлений для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби.

19. Суд відхиляє посилання позивача на пункт 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначений Порядок визначає, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Зазначений висновок зроблено з попередньо описаної мотивації про зобов'язальний характер рішення суду, предметом виконання якого не є стягнення кошів з державного чи місцевого бюджету.

20. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

22. В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність відмови, а тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул. Свободи 70, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ЄДРПОУ 37971775) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап