Ухвала суду № 74727666, 18.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/2036/18

УХВАЛА

18 червня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 29000), кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 15068,75 грн.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 14, 286 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Оглядом позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначене місце проживання чи перебування фізичної особи та додано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що у позовній заяві наявне власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, суд встановив, що позивач звертався до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (адміністративна справа №822/1071/18), також відповідач зазначав аналогічну адресу відповідача: АДРЕСА_1, 29000.

На виконання частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляв запит відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1.

У відповідь на запит до суду надійшла інформація, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Позовна заява та додані докази не містять інформації, яким чином Головне управління ДФС у Хмельницькій області визначило саме таку адресу місця проживання відповідача.

Недоліки повинні бути усунені шляхом:

1. надання суду доказів проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, або надання іншої інформації, яка надасть суду можливість встановити місце проживання відповідача (наприклад, дату народження відповідача).

2. зазначення відомостей, щодо позовів, які подавалися позивачем, стосовно цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов