Ухвала суду № 74728036, 19.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5004/14 Справа № 175/1142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахування предмету спору.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку. При цьому сторона відповідача стверджувала, що уже мається рішення суду від 31 серпня 2011 року по спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області - про визнання протиправним рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії; про визнання протиправним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровського району Дніпропетровської області - про встановлення права приватної власності на земельну ділянку у межах, що визначені державним актом на право приватної власності на землю; зобов'язання вчинити певні дії; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, а тому необхідно закрити провадження по справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження провадження у справі, оскільки предмет спору та підстави спору є різними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наявності підстав, визначених в ст. 205 ЦПК України, суд не має права розглядати справу по суті, а зобов'язаний закрити у ній провадження.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, на яку посилається сторона відповідача наявний первісний та зустрічний позов, та простежуються різні сторони та предмети позовів, порівнюючи зі справою, що розглядається, а саме: Новоолександрівська сільська рада виступає третьою особою, а не відповідачем, предметом зустрічного позову є встановлення права приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, що не відповідає предмету позову, який розглядається.

А тому, відмовляючи в задоволенні заяви про закриття провадження по справі, суддя першої інстанції обґрунтовано та законно застосував положення ст. 205 ЦПК України, оскільки чітко простежується нетотожність справ.

Доводи апелента про те, що повторний розгляд по суті спору з однаковим предметом та підставами між тими самими сторонами законодавство забороняє, - в даному випадку, суперечить матеріалам справи та зазначеним вище нормам закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: