Постанова № 74728011, 14.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3323/18 Справа № 175/159/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Пищиди М.М.,

суддів – Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря – Гричишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" до уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та за зустрічним позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка", третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ТОВ "Любимівка" до уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності за уточненим позовом — залишено без задоволення.

Зустрічним позов уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_2 до ТОВ "Любимівка", третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно — задоволено в повному обсязі.

13 квітня 2017 року відповідач ТОВ "Любимівка" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити вищевказану справу до розгляду в позовному провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року заяву ТОВ "Любимівка" про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, посилаючись на порушенням норм процесуального права, ТОВ "Любимівка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в судове засідання заявник не викликався, у матеріалах справи відсутні докази надсилання на адресу позивача судових повісток про виклик до суду, не містять відповідно доказів про вручення позивачу таких викликів. У зв’язку із цим вважає розгляд справи за відсутністю учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те що позивач був належним чином повідомлений.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 27 квітня 2017 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: