Ухвала суду № 74727049, 14.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/2240/17-а

14 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника відповідача: Волошенюк Є.А.

свідок: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Бар-благоустрій" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2017 року КП "Бар-благоустрій" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області №0010211411 та №0010201411 від 20.11.2017 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує на відсутність факту реального вчинення господарських операцій між КП "Бар-Благоустрій" із ТОВ "Автокомфорт плюс".

Разом з тим, апелянт зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_3 - засновник, директор, головний бухгалтер ТОВ "Автокомфорт плюс" надав покази про те, що фінансово-господарських документів по проведених господарських операціях між КП "Бар-благоустрій" та ТОВ "Автокомфорт плюс" він не підписував, ніяких товарів, робіт та послуг він не надавав та не проводив, а свідок ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу СТОВ "Статус дистрибьюшн" вказує на те, що 10.04.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одночасно, 10 квітня 2015 року підписали реєстраційні документи по вказаному товариству для подання державному реєстратору довіреності представляти в органах державної реєстраційної служби з питань подачі документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей, що містяться у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_3 отримав майнові, корпоративні права та обов'язки засновника, а також став директором ТОВ "Автокомфорт плюс".

31.05.2018 Вінницьким апеляційним адміністративним судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2018, у зв'язку з повторним викликом свідка ОСОБА_3 та застосуванням приводу до свідка ОСОБА_2 для надання пояснень щодо відомих причин.

14.06.2018 року у судовому засіданні головуючим суддею оголошено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 13 червня 2018 року, у зв'язку із службовим відрядженням представників КП "Бар-благоустрій з 13.06. по 17.06.2018 року, проте колегією суддів протокольно у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки належних доказів на підтвердження перебування представників позивача у службовому відрядженні до суду не надано.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повістка про виклик до суду йому не вручена, у зв'язку із відсутністю відомостей щодо місця знаходження ОСОБА_3

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, із пояснень якого встановлено, що він допомагав ОСОБА_3 проводити необхідні реєстраційні дії по внесенню змін до складу засновників та зміну керівника ТОВ "Автокомфорт плюс".

За ініціативи суду вирішується питання про зупинення провадження у даній справі, оскільки встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/6834/18 по розгляду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 205 КК України.

05.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.03.2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області Тимчишеним В.М. та обвинуваченим ОСОБА_3, за участю захисника ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016020110000096 від 21.07.2016 року. Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.205 КК України та призначити покарання виді штрафу врозмірі 700 неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, що становить 11900 гривень. Звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію" у 2016 році від 22.12.2016 року.

Згідно висновків Верховного Суду України (постанови від 24.05.2016 у справі №21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16, постанова Верховного суду від 11.06.2018 у справі №2а-16055/11/2670), надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Частиною 4 ст. 9 КАС України вказано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 10 ст. 120 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим вироком у справі 127/6834/18, оскільки результати її вирішення мають безпосередній вплив на встановлення обставин, необхідних для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в адміністративній справі №802/2240/17-а за адміністративним позовом Комунального підприємства "Бар-благоустрій" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до набрання законної сили вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року у справі №127/6834/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.