Ухвала суду № 74725983, 12.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14616/17

Провадження № 2/201/669/2018

У Х В А Л А

12 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради (третя особа - ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.10.2017р. надійшла вищевказана позовна заява , по якій ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.11.2017р. було відкрито провадження по справі (а.с. № 72).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 ЦПК України проведено 29.05.2018р. (а.с. № 133).

12.06.2018р. позивач та представник відповідача Трошин В.В. (діє на підставі довіреності від 02.01.2018р. - а.с. № 131) надали суду на визнання проект мирової угоди і просили його визнати на тих умовах, що:

1.Відповідач гарантує, що протягом 7 (сіми) місяців, з дня затвердження цієї Мирової угоди судом погасить заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 84025,95 грн. (вісімдесят чотири тисячі двадцять п'ять грн. 95 коп.) шляхом щомісячного перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, зазначений в реквізитах Мирової угоди, але не пізніше 20 (двадцятого) числа кожного місяця, рівними частинами: До 30 червня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 липня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 серпня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 вересня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 жовтня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 листопада 2018р. - 12003,71 грн., До 20 грудня 2018 р. - 12003,69 грн., а всього - 84025,95 грн.;

2.Позивач в свою чергу підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди;

3.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть порушені їх права та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Суми, що підлягають сплаті виплачуються Позивачу на поточний рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, призначення платежу: для поповнення картки № НОМЕР_2 Ф.І.О. ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2018р. по справі №201/14616/17;

5.Зобов'язання за цією Мировою угодою вважаються виконаними повністю після сплати Відповідачем всіх частин боргового зобов'язання згідно з п. 2 цієї Мирової угоди;

6.Ця Мирова угода набирає чинності з дня її визнання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, і діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих не себе зобов'язань.

В спільній заяві до суду 12.06.2018р. позивач та представник позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 25.05.2018р.) підтримали заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди, не заперечували проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№ 138).

Представник відповідача Трошин В.В. (діє на підставі довіреності від 02.01.2018р. - а.с. № 131) 12.06.2018р. також надав суду заяву, в якій підтримав заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди та не заперечував проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №137).

Третя особа у цій справі - ОСОБА_2 ні в підготовче засідання 29.05.2018р., ні в судове засідання 12.06.2018р. не з'явився, про дати розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. № 123-124, 136), про причини неявки суд не сповістив, будь яких заяв або клопотань не надав.

Розгляд справи 12.06.2018р. відбувався відповідно до поданих суду заяв ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проект мирової угоди, поданої суду, вважає, що заява сторін про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що сторони досягли домовленості щодо спірного питання, пов'язаного із відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, отже умови мирової угоди стосуються предмету спору та прав та обов'язків сторін у цій справі, суд вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід визнати, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, при прийнятті такого рішення судом враховано й те, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, її укладення відповідає вимогам законодавства, волевиявленню сторін у справі, яким також роз'яснені та зрозумілі у відповідності зі ст.ст. 255, 256 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі в зв'язку із визнанням мирової угоди судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову по платіжному дорученню №0.0.879768608.1 від 25.10.2017р. в розмірі 420 грн. 13 коп. (а.с. №2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260, 267, 353, 355, п.9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі №201/14616/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради (третя особа - ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на таких умовах:

1.Відповідач гарантує, що протягом 7 (сіми) місяців, з дня затвердження цієї Мирової угоди судом погасить заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 84025,95 грн. (вісімдесят чотири тисячі двадцять п'ять грн. 95 коп.) шляхом щомісячного перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, зазначений в реквізитах Мирової угоди, але не пізніше 20 (двадцятого) числа кожного місяця, рівними частинами: До 30 червня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 липня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 серпня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 вересня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 жовтня 2018р. - 12003,71 грн., До 20 листопада 2018р. - 12003,71 грн., До 20 грудня 2018 р. - 12003,69 грн., а всього - 84025,95 грн.;

2.Позивач в свою чергу підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди;

3.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть порушені їх права та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Суми, що підлягають сплаті виплачуються Позивачу на поточний рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, призначення платежу: для поповнення картки № НОМЕР_2 Ф.І.О. ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2018р. по справі №201/14616/17;

5.Зобов'язання за цією Мировою угодою вважаються виконаними повністю після сплати Відповідачем всіх частин боргового зобов'язання згідно з п. 2 цієї Мирової угоди;

6.Ця Мирова угода набирає чинності з дня її визнання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, і діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих не себе зобов'язань.

Провадження по цивільній справі №201/14616/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради (третя особа - ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за платіжним дорученням №№0.0.879768608.1 від 25.10.2017р. на розрахунковий рахунок 31219206700005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу - судовий збір в розмірі 840 грн. 26 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 420 грн. 13 коп.

Роз'яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко