Ухвала суду № 74725775, 18.06.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1592/18

Провадження № 1-кс/209/479/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Малого С.С., слідчого Кулак Д.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП Кулак Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у кримінальному провадженні №120180407900000736 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Центральна, буд. 210, раніше судимий:

- 11 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

- 30 травня 2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 6 місцяів, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 січня 2016 року із місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.05.2018 року у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи за згодою власника в гостях у раніше незнайомого йому ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, розпиваючи спиртні напої, побачив у спальній кімнаті на тумбі ноутбук «Lenovo G 570», що належить власнику житла ОСОБА_3. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного ноутбуку «Lenovo G 570». Далі, ОСОБА_2 23.05.2018 року приблизно о 05.00 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, вирішив викрасти вказане чуже майно. З цією метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці квартири сплять, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав: ноутбук «Lenovo G 570», вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 2838 від 12.06.2018 року, становить 1890,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією – ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, і на даний час існує передбачений статтею 177 КПК України ризик того, що підозрюваний, який не працює, не має постійного джерела доходів і сталих соціальних зв’язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років. Він не працює, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв’язків.

Суд вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченому ст. 177 КПК України зазначеному вище ризику, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.