Постанова № 74723503, 15.06.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/977/18

Номер провадження № 3/305/231/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, директора МКП "Відричка", -

за ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 41 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення № ЗК215/846/АВ/П/Т (1) та № ЗК215/846/АВ/П/Т (2) від 06 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором МКП "Відричка", розташованого, в с. Видричка, вул. Набережна,№ 28, Рахівського району, Закарпатської області, вчинив адміністративні правопорушення, які були виявлені 04 червня 2018 року о 12:15 год., під час інспекційного відвідування, а саме: Згідно наданих директором МКП «Відричка» ОСОБА_1 відомостей нарахування зарплати за січень-квітень місяці 2018 року, встановлено, що директор виплату заробітної плати всім працівникам проводить один раз в місяць, з розрахунку кожному згідно умов договору та нарахування, тобто за січень 2018 року виплату проведено згідно відомості №1 за січень 2018 року, а за лютий 2018 року виплату проведено згідно відомості №2 за лютий місяць 2018 року, за березень згідно відомості № 3, а за квітень місяць згідно відомості № 4 без вказаної дати виплати. Порушено частину 1 та 2 статті 115 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-УІІІ, частину 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР.

Окрім того, Під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності МКП "Відричка" (с. Відричка, вул. Набережна, № 28) на території знаходилися і виконували роботи без укладених трудових договорів наступні громадяни: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 (виконував роботу підсобника і надав пояснення в якому вказав що не укладав трудову або цивільно-правову угоди); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 (здійснював роботу підсобника і надав пояснення); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканець с.Видричка вул..Павлик № 69 (здійснював роботу підсобника і надав пояснення); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 мешканець с.Богдан вул..Довбуша № 57 (виконував роботу підсобника і надав пояснення); ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 мешканець с. Видричка вул.. Павлик № 69 (здійснював роботу підсобника, встановлений і підтверджено поясненням директора ОСОБА_1 в якому відмічено про не укладання з громадянином ніяких договорів );

У своєму письмовому поясненні від 04.06.2018 року директор малого колективного підприємства «Відричка» ОСОБА_1, повідомив, що підприємство основним видом діяльності є лісозаготівля купівля-продаж деревини, пиломатеріалів та ін. На запитання щодо виконання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 0.0. робіт на користь підприємства ОСОБА_1 повідомив, що вони виконують роботи як за іспитовим терміном для майбутнього працевлаштування.

В рамках інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов'язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що директор МКП «Відричка» ОСОБА_7 допустив до виконання робіт підсобників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без укладання з кожним з них трудового договору та без повідомлення у встановленому порядку органи ДФС про прийом на роботу вказаних працівників, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення тривалого характеру, що мали місце на на день перевірки, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 та ч.3 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив обрати мінімальну міру покарання.

Правопорушення стверджено протоколами серії № ЗК 215/846/АВ/П/Т (1), № ЗК 215/846/АВ/П/Т (2 ), від 06.06.2018, актами інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 215/846/АВ від 04.06.2018 та особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачаено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачаено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто порушення вимог законодавства про працю.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую пом'якшуючі його відповідальність обставини, зокрема те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, з огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 призначити покарання за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

суду: ОСОБА_8