Ухвала суду № 74723475, 18.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-кп/303/270/18

298/304/18

номер рядка стат. звіту 3

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі колегії: головуючого – судді Морозової Н. Л.

суддів: Котубей І. І., Маргитич О. І.

секретар судового засідання Галас Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Мукачеві клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про проведення додаткової судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Ісак В.М.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_2

- захисників: адвокатів – ОСОБА_1,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5В

представників потерпілої - адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні, після дослідження речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: гладкоствольної вогнепальної зброї – мисливського карабіну «Сайга-12», 12 калібру, № НО 3400413, наданої власником зброї – свідком ОСОБА_8, для огляду в судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-балістичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-балістичної експертизи мотивовано тим, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 було проведено судово-балістичну експертизу рушниці «Сайга 12» № 3400413. Згідно Висновку експерта № 16/181 від 05.10.2012 року, експертом надано відповідь тільки на одне з поставлених на вирішення експерта слідчим питань, щодо наявності слідів дії стороннього предмета на поверхні отвору та головці шпильки бійка. Решта питань, - залишені експертом без вирішення. Враховуючи покази свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надані ними в судовому засіданні, є дані щодо можливої переробки частин рушниці ОСОБА_12, що може вплинути на встановлення істини у справі та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2. Оскільки, для висвітлення даних питань є необхідність у спеціальних знаннях, тому просить провести додаткову судово-балістичну експертизу рушниці «Сайга -12» № 3400413, на вирішення якої поставити питання, які були залишені поза увагою експертом у Висновку експерта № 16/181 від 05.10.2012 року. При цьому, захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 зазначає, що стороною захисту було встановлено, що новим власником рушниці «Сайга 12» № 3400413, - є ОСОБА_8 за згодою якого вказану рушницю оглянуто судом в судовому засіданні. У клопотання, адвокат просить покласти на вирішення експерта наступні питання:

-чи було проведено заміну або переробку бойка, інших деталей чи частин рушниці «Сайга-12» 12-го калібру, № 3400413?

-якщо так, то які саме деталі або частини рушниці були перероблені чи замінені?

-у промисловий чи саморобний спосіб здійснювалась заміна або переробка деталей, частин рушниці «Сайга-12» 12-го калібру, № 3400413?

Проведення додаткової судово-балістичної експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисники клопотання підтримали, просили задоволити, оскільки встановити істину у справі неможливо без спеціальних знань.

Прокурор, потерпіла та її представники проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що відсутній дозвіл нового власника зброї на її вилучення для проведення експертного дослідження. Крім того, проведення додаткової судово-балістичної експертизи навіть при відповіді на поставленні захисником питання, - не дасть достеменної відповіді на питання коли саме: до події, що мала місце 19.12.2011 року чи після події, могла мати місце заміна бійка на рушниці «Сайга-12» 12-го калібру, № 3400413.

Стаття 332 КПК України вказує, що під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зокрема, статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Так, частиною другою статті 332 КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У судовому засіданні, при дослідженні судом Висновку експерта № 16/181 від 05.10.2012 року, згідно якого: «…На поверхні отвору для шпилька та на головці шпильки для бійка наявні сліди стороннього предмета, що не виключає можливість заміни бійка (на гладкоствольній вогнепальній зброї – мисливському карабіні «Сайга-12», 12 калібру, № НО 3400413), встановити чи не підлягав заміні бійок затвора рушниці не надається можливим.», сторонами кримінального провадження та потерпілою і її представниками, не було заявлено клопотань щодо необґрунтованості чи суперечності висновку іншим матеріалам справи, або сумнівів в його правильності. Крім того, учасниками судового розгляду, зокрема стороною захисту, не заявлялося жодних клопотань про допит експерта у суді, в порядку ст. 356 КПК України для роз’яснення висновку.

Разом з тим статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) визначено, - 1.2.11. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об’єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до Висновку експерта № 16/181 від 05.10.2012 року (а.с.186 Т.2), на експертизу надано «Сайга-12», 12 калібру, № 3400413, вилучену в ході проведення огляду садового будинку в с. Стужиця, Великоберезнянського р-ну від 05.04.2012 року.

При проведенні експертного дослідження по Висновку експерта № 16/181 від 05.10.2012 року, експерту було надано вихідні дані, тобто ту саму рушницю, - «Сайга-12», 12 калібру, № 3400413, яку оглядав суд в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту.

Таким чином, суд не знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про проведення додаткової судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

ОСОБА_2 ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 18 червня 2018 року о 16:30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: ОСОБА_13, вул. Л. Толстого, 13а (зал судових засідань).

Головуючий суддя Морозова Н. Л.

Судді: Котубей І.І.

ОСОБА_14