Ухвала суду № 74723072, 11.06.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/16400/13-ц

Провадження № 2-в/242/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.05.2018 р. звернувся до суду із завою про відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.04.2014 р. та Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2014 р.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання виконавчих листів по справі.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

На підтвердження заяви суду надано копію позовної заяви (а.с.5-8), копію розрахунку заборгованості (а.с.9-12), копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.04.2014 р. (а.с.13-17), копії рішень Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.04.2014 р. та Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2014 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.17-25).Зазначені копії не завірені відповідним чином.

Проте, згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 21.05.2018 р. в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, наявна інформація щодо судового рішення, ухваленого 15.04.2014 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька. За даними картки на цивільну справу 255/16400/13-ц вбачається, що на рішення від 15.04.2014 р. було подано апеляційну скаргу 29.04.2014 р. Інша інформація по справі відсутня.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Таким чином, враховуючи надані суду докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви, оскільки заявником не надано доказів про те, що втрачене судове провадження в зазначеній цивільній справі закінчено ухваленням рішення, що набрало чинності.

Одночасно слід роз'яснити заявнику право на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488,489, 492, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз'яснити заявнику, право на звернення з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя