Ухвала суду № 74722291, 15.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кс/229/620/2018

ЄУН 229/2575/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

при серетарі ОСОБА_1

за участю прокурора Акопяна С.Є.

слідчого Луцкова Я.О.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Крматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050260000741 від 13.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька обл. м. Краматорськ вул. Леоніда Бикова 6/338

Клопотання надійшло до суду 15.06.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника

¬ ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту кримінальному проваджені по матеріалам досудового розслідування,

№12018050260000741 від 13.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 13.06.2018 року о 21 годині 00 хвилин.

Прокурор підтримав подання і вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Досудовим слідством доведена, необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту протягом 2 місяців.

Копія клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання отримані підозрюваним 15.06. 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Згідно заявленого клопотання, 06.00 ранку 13.06.2018 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходячись у м. Краматорськ Донецької області запропонувала своїм знайомим ОСОБА_6 17.05.1984 р.н, та ОСОБА_2 вирушити до домоволодіння за адресою: Донецька обл. у смт. Олексєіво – Дружківка, провулок Сквозний, б.2, з метою викрадення будь – якого майна, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 погодились.

У той же день ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел близько 08.00 прибули до смт. Олексєіво – Дружківка м. Дружківки Донецької області після чого направились до домоволодіння за адресою: Донецька обл. смт. Олексєіво – Дружківка, провулок Сквозний б.2, яке фактично належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Близько 09.00 того ж дня ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу через спільну межу із покинутим домоволодінням за адресою: Донецька обл. смт. Олексєіво – Дружківка, провулок Сквозний б.1 проникли на територію домоволодіння №2 по провулку Сквозний та зайшли до нежитлового будинку на його територію, у якому ОСОБА_7 зберігала особисті речі.

Побачивши у середині вказаного будинку різноманітні металеві вироби, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподіливши свої злочинні ролі та взаємні обов’язки, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали готувати різноманітні металеві вироби для того, щоб їх викрасти. У вказаний час у дворі домоволодіння перебувала потерпіла ОСОБА_7, яка звернула увагу на шум із нежитлового будинку та вирушила перевірити звідки він йде. Підійшовши до будинку ОСОБА_7 побачила ОСОБА_5 та почала цікавитись у останньої чому вона перебуває у її домоволодінні. Розуміючи, що їх злочинні дії викриті, продовжуючи свою протиправну діяльність скеровану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 почали втікати із майном ОСОБА_7, а саме металевими куточками та прутами із домоволодіння не зважаючи на зауваження останньої.

Далі приблизно через 10 хвилин після втечі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2, розуміючи, що їх злочинні дії викриті, усвідомлюючи протиправність свого діяння вирішили закінчити викрадання речей ОСОБА_7, для чого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу знов проникла до домоволодіння №2 по провулку Сквозний та почала виносити із нежитлового будинку металеву раму від велосипеда її дії знов були викриті малолітніми дітьми ОСОБА_7, а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, які побачивши ОСОБА_5 почали голосно кричати, але останню це не зупинило, та вона втекла із викраденим майном. Після чого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 із місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Слідчий довів, що є наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_10, протоколами допиту неповнолітніх свідків, протоколами впізнання

Таким чином, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтуванні ризику зазначеному у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, можна зазначити, що таким чином покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, неможливість закінчення досудового розслідування у розумні строки. Також слід зазначити, що підозрювана зареєстрована у іншому місті та не має стійких соціальних зв’язків на території м. Дружківка

В обґрунтуванні ризику зазначеному у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, можна зазначити наступне: підозрюваний може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень (у тому числі по телефону), або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, деякі із яких є малолітні особи.

В обґрунтуванні ризику зазначеному у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, можна зазначити наступне: ОСОБА_2 постійного джерела доходів не має, характеризується посередньо, тому може вчинити новий умисний злочин

Враховуючи викладене, застосування більш м’яких заходів забезпечення кримінального провадження не буде достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі вищезазначені обставини, міцність соціальних зв’язків. Суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши подані матеріали досудового розслідування, клопотання слідчого, який довів неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дружківського ВП Ухова Р.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб Покласти на підозрюваного такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено,

копію ухвали вручено

“15” 06. 2018 року ___ ОСОБА_2