Ухвала суду № 74722148, 31.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №0519/8056/2012

Провадження № 6/263/80/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банку» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ»), Центральний відділ державної виконавчої служи м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просить визнати такими, що не підлягають виконанню: - виконавчий лист № 2/0519/3203/2012 від 13.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 1 080 618,61грн.;

- виконавчий лист № 2/0519/3202/2012 від 13.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 3219грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.09.2012 у справі 2/519/3203/12 з нього на користь ПАТ ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 13 від 24.03.2008 у розмірі 1 080 618,61 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які неодноразово пред'являлись до виконання стягувачем- ПАТ «ПУМБ» до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області. Відповідно до постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2018 рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.09.2012 визнано нечинним, а провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. З огляду на той факт, що документ, на підставі якого було видано виконавчі листи на сьогоднішній день є нечинним, заявник вважає за необхідне визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились – надали суду зави про розгляд справи в їх відсутність

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог ч.3 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), з огляду на що суд розглядає справу у відсутність сторін, які не з'явились.

Суд, ознайомившись із доводами, викладеними в заяві ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.09.2012 у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 1 080 618,61 грн., судовий збір у розмірі 3219 грн. /а.с.45-46/

З метою виконання вказаного рішення суду позивач – ПАТ «ПУМБ», звернувся із заявою про видачу виконавчих листів та 13.02.2013 ним було їх отримано, відповідно до заяви, яка міститься у матеріалах справи /а.с. 72/.

Наведені виконавчі листи неодноразово пред'являлись стягувачем до виконання, що слідує з інформації про виконавче провадження та копій постанов про відкриття виконавчого провадження (№51414163, №51414637), які заявником додано до заяви.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2018 було прийнято відмову ПАТ «ПУМБ» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.09.2012 визнано нечинним, провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. /а.с. 135-137/ Підставою відмови ПАТ «ПУМБ» від позову до ОСОБА_1 послугувала відсутність на дату апеляційного перегляду у ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед Банком, враховуючи повернення останнім суми боргу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 14.02.2018 – дату постанови апеляційного суду Донецької області про закриття провадження у справі через прийняття відмови ПАТ «ПУМБ» від позову – виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду № 2/0519/3203/2012, завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. На теперішній час сторони виконавчого провадження, якою, зокрема, є ОСОБА_1 вже не мають можливості відкликати виконавчий документ та завершити це виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

При цьому під матеріально-правовими підставами визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід розуміти підстави, які свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладені положення діючого законодавства та той факт, що у ОСОБА_1 відсутні обов'язки щодо зобов'язання, на виконання якого видані виконавчі листи та на теперішній час скасовано рішення суду на підставі якого видано виконавчі документи, суд приходить до висновку, що ці листи підлягають визнанню такими, що не підлягають Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банку», Центральний відділ державної виконавчої служи м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - виконавчий лист №2/0519/3203/2012, виданий 13.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2012 року у справі № 2/519/3203/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 1 080 618 грн. 61 коп.(один мільйон вісімдесят тисяч шістсот вісімнадцять гривень шістдесят одна копійка).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - виконавчий лист №2/0519/3203/2012, виданий 13.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2012 року у справі № 2/519/3203/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судового збору у розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Соловйов