Ухвала суду № 74722133, 11.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4794/18

Провадження №11-сс/772/291/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Федчука В.В., Ващук В.П.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Багрія Є.А.

захисників: Бахура В.А., Федорова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42017020000000382 за апеляційною скаргою прокурора Багрія Є.А. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 02.03.2018, в кабінеті №36, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7, які належать ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

До міського суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4, працюючої заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що речі та кошти, вилучені при проведенні огляду місця події, проведеного в межах розслідування кримінального провадження за №42017020000000382.

Враховуючи, що вилучені речі та грошові кошти можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя визнав, що клопотання не містить належних доказів в підтвердження належності майна конкретній особі, а також відсутнє обґрунтування відношення даного майна до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи, що слідчим не доведено необхідність арешту, слідчим суддею було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого в робочому кабінеті ОСОБА_4, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, а саме:

Грошових коштів в сумі 3000 гривень;

Грошових коштів в сумі 300 доларів США;

Подарункового паперового конверту з надписом «Вітаю», у якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США;

Паперового конверту білого кольору, у якому знаходились 15000 гривень, номіналом по 500 гривень 30 купюр;

Мобільного телефону марки «Айфон 6 S» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», належного ОСОБА_4;

Паперового конверту білого кольору з рукописним написом «Крижопіль ОСОБА_5.»;

Грошових коштів в сумі 100 доларів США;

Прокурор, не згодившись із прийнятим судовим рішенням, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4, яке тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 02.03.2018 року в її службовому кабінеті, посилаючись на незастосування слідчим суддею закону, який підлягав застосуванню, що тягне за собою скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення захисників підозрюваної; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Всупереч зазначених вимог, суд зробив свої висновки без врахування наявних у справі доказів.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду місця події від 02.03.2018, в ході якого були вилучені речі, про які йдеться в апеляційній скарзі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018 були визнані законними дії слідчого щодо проведення обшуку 02.03.2018 в кабінеті №36 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7 та вилучення речей, із кабінету.

На наступний день після проведеного огляду місця події, 03.03.2018 слідчий звернувся із клопотанням про арешт вилученого майна, визнавши дані речі за постановою слідчого від 03.03.2018 речовими доказами.

Питання щодо долі речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України. Такі докази вирішуються при прийнятті рішення, яким закінчується кримінальне провадження та не підлягають поверненню, коли в застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Вилучені речі і грошові кошти можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення їх зберігання є підстави для їх арешту.

Зважаючи, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується за наявності підстав та у визначеному порядку, з метою запобігання негативних обставин, що можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження, суд приймає рішення про скасування передчасно прийнятого рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно та прийняв нове, яким задоволив клопотання.

При прийнятті судового рішення слідчий суддя не взяв до уваги докази, що могли вплинути на його висновки та застосував закон, який підлягав застосуванню, що є підставою до його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 скасувати.

Задовільнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 02.03.2018 року в кабінеті №36 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, а саме:

- грошові кошти в сумі 3 000 гривен номіналом по 500 гривен 6 купюр, серії та номера купюр: ГГ 2154527; УД 0034173; ЗЗ 5295151; ГК 1200158; ЗГ 2837843; ГК 7891971, які зі слів ОСОБА_4 належать їй;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів США серії та номера купюр: НВ 32671404 N; КВ 69274765 В; КВ 88515980 G, які зі слів ОСОБА_4 належать їй;

- подарунковий паперовий конверт з надписом «Вітаю» у якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США, номіналом 100 доларів США серії та номер купюри: LB 56926681 W, які зі слів ОСОБА_4 належать їй;

- паперовий конверт білого кольору у якому знаходились грошові кошти в сумі 15 000 гривен, номіналом по 500 гривен 30 купюр серії та номера купюр: ВЗ 0303918; ФЗ 1944057; СД 2901891; УЗ 8122242; ГТ 4249858; УЖ 6908298; ЛИ 2009192; ВЗ 5849619; СЗ 7304379; БР 1430341; ФГ 5746961; УБ 5197693; ВИ 5039968; СЖ 0989471; СБ 9174033; МБ 7544580; ФЗ 1571029; ФД 8576950; ЛД 2882569; БН 5768811; УД 4949420; УЖ 6234691; УЖ 7762124; ФЗ 3654111; ГН 0218722; МВ 1813481; УЖ 7499818; ФЗ 9994771; ЗЗ 7146369; СГ 7475075, які зі слів ОСОБА_4 належать їй;

- мобільний телефон марки «Айфон 6 S» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4;

- паперовий конверт білого кольору з рукописним написом барвником синього кольору «Крижопіль ОСОБА_6.»;

- грошових коштів в сумі 100 доларів США серії та номер НВ 86997588 М, які зі слів ОСОБА_4 належать їй.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик В.В. Федчук В.П. Ващук

Згідно з оригіналом:

Суддя: