Ухвала суду № 74721695, 18.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10257/16-к

Провадження №1-кп/219/68/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

прокурорів Лапченко П.П., Наюка Є.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу по матеріалам кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №42016051100000471 від 07 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 1/. 25 січня 2016 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст. 125 ч. 1 КК України до 180 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_9, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 11 листопада 2009 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до примусових заходів виховного характеру (направлено в спеціальну установу) на 2 роки; 2/. 30 березня 2010 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 3/. 16 грудня 2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» повністю звільнений від відбування покарання; 4/. 01 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 198, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 09 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1360 грн., який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року по справі спливає строк тримання під вартою обвинуваченим – ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а судовий розгляд справи не завершено.

Сторона обвинувачення, а саме прокурор Лапченко П.П. в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки вони обвинувачуються у скоєні тяжких злочинів, раніше судимі, не мають стійких соціальних зв’язків, а ОСОБА_5 постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_13, і його клопотання підтримав прокурор Наюка Є.О.

В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт прокурори просили відмовити з вищенаведених доводів.

Сторона захисту просила відмовити в задоволені клопотання, бо заявлені прокурором ризики не доведені і що більш м’які запобіжні заходи як домашній арешт забезпечать належну поведінку обвинувачених.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених підлягає задоволенню, бо прокурор довів, що продовжують тривати раніше заявлені ризики і що раніше судимому і знаходившемуся в умовах ізоляції ОСОБА_4 та раніше ухилявшемуся від суду, теж раніше судимому ОСОБА_5 інші запобіжні заходи, окрім застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на час винесення ухвали складає 35240 грн.) і тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки і з цих же підстав відмовляє стороні захисту у задоволені клопотань про заміну запобіжного заходу обом обвинуваченим на домашній арешт.

Керуючись статтею 331 КПК України, дотримуючись вимог глави 18 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 185 КК України, в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 16 серпня 2018 року (включно).

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 16 серпня 2018 року (включно).

У разі внесення визначеної судом застави кожним з обвинувачених на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що на час винесення ухвали складає 35240 грн.), начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення набравшого законної сили і прямо передбачающого тримання обвинуваченого під вартою - звільнити ОСОБА_5, ОСОБА_4 з під варти, роз’яснивши їм письмово наступні обов’язки: прибувати на першу вимогу суду у визначений ним час; без дозволу суду не залишати межі населеного пункту, в якому вони зареєстровані або проживають.

Обов’язки передбачені заставою покласти на кожного обвинуваченого на строк у 2 місяці з дня внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволені клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев