Ухвала суду № 74721519, 15.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14769/18

Провадження №1-кс/127/7528/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Войтенко А.В., з участю прокурора Мазуренка В.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, 14.06.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мазуренком В.С.про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 21 години 12.06.2018 ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою зі своїм тестем ОСОБА_4 та братом своєї дружини ОСОБА_5, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, перебували неподалік будинку № 72 по вул. Зої Космодемянської у с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, де очікували на появу ОСОБА_6

Через деякий час, після того, як ОСОБА_6 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1 діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, раптово підбігли до ОСОБА_6 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, намагаючись при цьому повалити його на землю.

Під час даної бійки ОСОБА_6 намагався чинити нападникам супротив, але ОСОБА_5 дістав зі свого одягу невстановлений травматичний пістолет, який заздалегідь приніс із собою та здійснив із нього декілька пострілів в напрямку ОСОБА_8, спричинивши потерпілому вогнепальні поранення грудей, від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які діяли за попередньою змовою, продовжили наносити удари руками та ногами по голові й тулубу потерпілого, коли він лежав на землі.

У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 до кінця, ОСОБА_4 взяв до рук господарську лопату, а ОСОБА_1 фрагмент металевої труби, які знаходилася на даній території та в присутності ОСОБА_5, нанесли множинні удари лопатою і металевою трубою по голові, руках та ногах потерпілого, якими останній намагався захищатись, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 затриманий о 23 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8

ОСОБА_1 14.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події – частини території вулиці Зої Космодемянської у с. Мізяки, Калинівського району, Вінницької області, поряд з будинком № 72, де в кущах виявлено труп ОСОБА_6; протоколом огляду місця події – території поруч із місцем виявлення трупа ОСОБА_6, де виявлено дві стріляних гільзи до пістолетних набоїв; протоколом огляду місця події – території біля будинку № 74 по вул. З. Космодемянської у с. Мізяки, Калинівського району, Вінницької області, де ОСОБА_9 добровільно видала господарську лопату та одяг її чоловіка ОСОБА_4 зі слідами РБК; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 13.06.2018, де зафіксовані наявні тілесні ушкодження; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, у яких відображено обставини бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, під час якої потерпілий помер; а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства ОСОБА_12, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, у зв’язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_1. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018020000000228, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 13.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – обґрунтована.

Так, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за які законом передбачено покарання позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є особою до якої можна застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання судом було з’ясовано, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, однак підозрюється у вчиненні злочину, який був вчинений з особливою жорстокістю та в подальшому призвів до загибелі людини. Крім того, усвідомлюючи свої неправомірні дії після вчинення злочину підозрюваний намагався приховати сліди злочину.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а також те, що зазначений злочин направлений проти життя та здоров’я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом,а тому суд вважає, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків. Дані обставини унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні “Летельє проти Франції” від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави суд не визначає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3–задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 13 години 00 хвилини 11 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя