Ухвала суду № 74717843, 14.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1317/18

УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача То Тієн Туан про відвід колегії суддів у складі: Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 826/1317/18 за адміністративним позовом То Тієн Туан до Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід колегії суддів.

14 червня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Файдюк В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом То Тієн Туан до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити дії.

13 червня 2018 року (вх.19589) на адресу суду апеляційної інстанції представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В., який обґрунтований тим, що дії судді-доповідача порушили принцип рівності учасників процесу, суддями порушено процесуальні норми права та процедуру ведення судового засідання.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У поданій заяві про відвід представник позивача зазначає, що колегією суддів в судовому засіданні порушено порядок апеляційного розгляду справи, суддя-доповідач не доповіла в необхідному обсязі зміст оскаржуваного рішення, жодним словом не згадала про доводи апеляційної скарги та відзиву на неї. Надавши для пояснень першій слово представнику Департаменту з питань державного будівельно-архітектурного контролю міста Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), тобто особі, що подала апеляційну скаргу, суддя-доповідач надала слово представнику Державної архітектурно-будівельної інспекції України, незважаючи на те, що ухвалою від 11 червня 2018 року його апеляційну скаргу було повернуто, а з заявою про приєднання до апеляційної скарги Департаменту Державна архітектурно-будівельна інспекція України не зверталася. Крім того, під час судового засідання, суд оголошував технічну перерву, хоча така процесуальна дія не передбачена КАС України.

Вважаю, що доводи заяви є лише припущення представника позивача щодо упередженості колегії суддів, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони із тлумаченням та застосуванням суддями норм права не може бути підставою для заявлення відводів.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява позивача про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, визначених законодавством, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача То Тієн Туан про відвід колегії суддів у складі: Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 826/1317/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.