Ухвала суду № 74717404, 15.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 705/4528/17 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Уманського міського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Уманського міського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не долучено квитанцію про сплату судового збору. Водночас, апелянт зазначив, що судовий збір у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає

Згідно п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700,00 грн., тобто вимога майнового характеру.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1 600 грн. 00 коп.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 960 грн. 00 коп. (640 (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150% = 960).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є помилковим, оскільки її ухвалено з інших правовідносин ніж у даній справі.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Уманського міського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.