Ухвала суду № 74717256, 15.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1838/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Єврейська, 12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, що виражена у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.02.2018 року, від 19.02.2018 року та від 16.03.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.02.2018 року, від 19.02.2018 року та від 16.03.2018 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 100000 гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Так, в ухвалі суду від 25.04.2018 року судом зазначено позивачу про недотримання вимог КАС України при поданні позову, а саме:

- п.2 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначені відомі номери засобів зв'язку позивача та відповідача;

- п.8 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- ч.4-5 ст.94 КАС України, оскільки додані до позовної заяви докази подані у не засвідчених копіях;

- п.9 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки позивач в позовній заяві належним чином не обґрунтував, яким чином оскаржувана бездіяльність порушує права, свободи та інтереси позивача;

- п.3 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки позивачем не надано (не зазначено) обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди;

Також, судом зазначено, що ані в обґрунтування позовної заяви, ані в прохальній її частині, позивач не зазначає зміст відповідних заяв, які дають змогу їх ідентифікувати з тими копіям заяв, що надані до позовної заяви, що, в свою чергу, у зв'язку із клопотанням позивача про розгляд справи за його відсутності, унеможливлює суд встановити відповідність поданих позивачем заяв до заявлених позовних вимог.

Крім того, в ухвалі вказано, що позивач не зазначає, на підставі якого пункту частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору;

Зважаючи на вищевикладене, в ухвалі суду від 25.04.2018 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів, пояснень та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача).

Копію ухвали суду від 25.04.2018 року отримано членом сім'ї позивача засобами поштового заяву 10.05.2018, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: інформацією про відстеження поштового пересилання з копією ухвали суду від 25.04.2018 року (штриховий кодовий ідентифікатор 6550105234653), яка міститься на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта".

15 травня 2018 року за вх. №ЕП/2719/18 засобами електронної пошти від позивача надійшла заява від 15.05.2018 року, в якій ОСОБА_1 зазначає, що 10.05.2018 року він отримав копію ухвали суду від 25.04.2018 року по справі №815/1838/18 та на виконання вказаної ухвали зазначає, що відомими засобами зв'язку є електронні адреси, зазначені у позові. Також, позивач вказує, що до заяви ним додано засвідчені копії заяв та посвідчення учасника бойових дій, підписані ЕЦП. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду першої інстанції керуючись ст. 55 Конституції України та що він є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", і тому наполягає на задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також, позивач підтвердив, що у нього відсутні будь-які докази, окрім звернень в електронному форматі та технічного підтвердження доставлення цих звернень та повідомив, що наразі йому не відомо про наявність у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову. Окрім цього, у вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердив відповідність змісту доданих заяв вимогам позову.

У переліку додатків до заяви, яка надійшла 15.05.2018 року за вх. №ЕП/2719/18 засобами електронної пошти позивачем вказано копії заяв від 15.02.2018 року, від 19.02.2018 року та від 16.03.2018 року із технічним повідомленням та копія посвідчення учасників бойових дій.

15 травня 2018 року працівниками відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду складено акт №207 про те, що під час відкриття електронного листа (пакета), який надійшов від позивача, не виявлено копії посвідчення учасника бойових дій.

21 травня 2018 року за вх. №ЕП/2883/18 засобами електронної пошти від позивача надійшла заява разом із посвідченням учасника бойових дій - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.05.2018 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.06.2018 року та зазначено наступне.

Так, в ухвалі від 25.05.2018 року судом вказано, що враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 21.05.2018 року. Однак, станом на 21.05.2018 року та станом на 25.05.2018 року (дату прийняття даної ухвали) позивачем не було надано (не зазначено) обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку він просить суд стягнути з відповідача.

Разом з цим, в ухвалі суду від 25.05.2018 року суддя зазначив, що є незрозумілим посилання позивача у заяві від 15.05.2018 року на те, що він звернувся до суду першої інстанції керуючись ст. 55 Конституції України, оскільки позивач не зазначає на підтвердження чого саме він про це зазначає та якщо посилання позивача на те, що він звернувся до суду першої інстанції керуючись ст. 55 Конституції України - є обґрунтуванням того, яким чином оскаржувана бездіяльність відповідача порушує права, свободи та інтереси позивача, позивачу необхідно про це зазначити, надавши відповідні пояснення щодо цього.

Копію ухали суду від 25.05.2018 року отримано позивачем засобами електронної пошти лише 01.06.2018 року, тобто, у строк, який встановлений судом для виконання ухвали, що підтверджується матеріалами справи.

01 червня 2018 року за вх. №ЕП/3145/18 засобами електронної пошти від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 вказує, що 01.06.2018 року він отримав копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року по справі 815/1838/18, та на виконання вимог вищезазначеної ухвали у вказаній заяві позивач просить суд подовжити строк на усунення недоліків.

Окрім того, у вказаній заяві позивач зазначає, що:

1) заява від 15.02.2018 стосується вимагання грошей у КУ «Міська поліклініка №6»; заява від 19.02.18 стосується погроз, що вони були озвучені позивачу телефонувавшим з певного номеру; заява від 16.03.2018 стосується порушень на території ЗОШ № 38;

2) не надавши відповіді на звернення позивача, відповідач порушив статтю 20 Закону України «Про звернення громадян», тобто, право позивача на отримання відповіді порушене - а отже, позивач звертається до суду по захист своїх прав, керуючись статтею 55 Конституції України;

3) розмір компенсації моральної шкоди позивач зазначив саме такий, який вважає справедливою сатисфакцією моральної шкоди, що вона була завдана протиправною бездіяльністю відповідача, втім, позивач залишає вирішення розміру компенсації моральної шкоди на розсуд суду, але у випадку, якщо її сума не буде перевищувати зазначену позивачем у позові.

Суддя зазначає, що в ухвалі суду від 25.05.2018 року суддею роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди;

- обґрунтувань, яким чином оскаржувана бездіяльність порушує права, свободи та інтереси позивача, з урахуванням зазначеного судом вище в даній ухвалі.

Подавши 01.06.2018 року за вх. №ЕП/3145/18 заяву засобами електронної пошти із зазначенням вищевказаної інформації у її п.1 та п.2 позивачем усунено недоліки позовної заяви в частині зазначення обґрунтувань, яким чином оскаржувана бездіяльність порушує права, свободи та інтереси позивача, з урахуванням зазначеного судом вище в даній ухвалі

В той же час, станом на 06.06.2018 року з боку позивача так і не надійшов обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди, яку ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою суду від 06.06.2018 року судом задоволено клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №815/1838/18.

Копію ухвали суду від 06.06.2018 року отримано позивачем засобами електронної пошти 08.06.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Суддя зазначає, що в ухвалі суду від 06.06.2018 року роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди.

11 червня 2018 року за вх. №ЕП/3307/18 засобами електронної пошти від позивача надійшла заява по справі №815/1838/18, в якій на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2018 року позивачем зазначено, що розмір компенсації моральної шкоди позивач зазначив саме такий, який вважає справедливою сатисфакцією моральної шкоди, що вона була завдана протиправною бездіяльністю відповідача, втім, позивач залишає вирішення розміру компенсації моральної шкоди на розсуд суду, але у випадку, якщо її сума не буде перевищувати зазначену позивачем у позові.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 06.06.2018 року шляхом надання відповідних пояснень.

Як зазначено в позовній заяві, 15.02.2018 року, 19.02.2018 року та 16.03.2018 року позивач засобами електронної пошти направив звернення до відповідача, відповіді на які ним не було отримано, що на думку ОСОБА_1 є порушенням ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме порушенням права позивача на отримання відповіді. Саме вказана бездіяльність, як вбачається з позовної заяви, стала підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 257 КАС України, відповідно до п.2 ч. 6 ст. 12 КАС України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, з урахуванням положень ч.ч.2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Суддя зазначає, що однією з вимог позивача є вимога про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність". Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п.п.2 п.35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Суд зазначає, що Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено прямої норми, що регламентує обов'язок відповідача відшкодувати заподіяні матеріальні та моральні збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, суддя дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Справа буде розглянута судом в межах строків, визначених положеннями ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи, 37607526, місцезнаходження юридичної особи: 65023, Одеська обл., м.Одеса, вул.Садова, будинок 1- А).

Відкрити провадження у справі № 815/1838/18 за даною позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Єврейська, 12, м. Одеса, 65014), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії позову для надання пояснень.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання пояснень.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Зазначити позивачу та відповідачу про їхнє право, яке визначене ч.2 ст.165 КАС України на подання відповідей на пояснення третьої особи щодо заяв по суті справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

У разі своєчасного виконання учасниками справи своїх прав та обов'язків щодо подання та направлення до суду заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення) разом із доказами по справі не шляхом подання вказаних заяв нарочно до канцелярії суду, а шляхом направлення таких заяв до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, учасникам справи необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон: 048-705-57-88, факс: 048-705-57-52, електрона пошта: o.sokolenko@adm.od.court.gov.ua; inbox@adm.od.court.gov.ua, тощо) про надіслання відповідних заяв по суті справи та доказів засобами поштового зв'язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів у встановлені судом строки та за відсутності повідомлень про їх направлення до суду вищевказаними засобами зв'язку, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Повідомити відповідача про наявність в суді копії позовної заяви із додатками по даній справі, які підлягають йому врученню як стороні, та про можливість їх отримати лише безпосередньо у суді відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко