Постанова № 74717125, 04.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 рокусправа № 808/2687/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Уханенко С.А. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року (головуючий суддя Прасов О.О., суддів Конишевої О.В., Прудивуса О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №5 від 20.07.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1» від 24.07.2017 року №2339/5;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1» від 07.08.2017 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що на час слухання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату подання про анулювання свідоцтва Позивача, в неї були відсутні лист ГТУЮ у Запорізькій області адресований Міністру юстиції України вих..№05-04/5635 від 20.07.2017 року; лист слідчого управління ГУНП в Запорізькій області адресований ГТУЮ у Запорізькій області вих. №8562/6-2017 від 19.07.2017 року із додатками; лист управлінням ДМС України в Запорізькій області адресований слідчому СГ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, Витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМОР» станом на 19.07.2017 року, у зв'язку з чим, у комісії не було вихідних даних для прийняття рішення. Також, усі правочини, що були вчиненні у присутності Позивача в серпні 2013 року є чинними, у судовому порядку недійсними не визнавались, Відповідачами не оспорювались.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_1 здійснювалась по Вільнянському районному нотаріальному округу Запорізької області з 29.05.1995 року, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності видане Управлінням юстиції Запорізької області 29.05.1995 року за №15.

03.02.2017 року, у зв'язку надходженням інформації від Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області за вих.. №15080/6-2016 від 09.12.2016 року, інформації наданої Запорізькою філією ДП «Національні інформаційні системи» за вих. №1408/03-03/рнб/16 від 22.12.2016 року, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було прийнято наказ №61/08 «Про проведення позапланової цільової перевірки роботи приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1».

За результатом проведення позапланової цільової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період роботи з 18.08.2013 року по 28.08.2013 року була складено довідка від 10.02.2017 року та встановлено, що приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 були порушені вимоги Закону України «Про нотаріат», зокрема щодо недотримання обов'язку щодо здійснення своїх професійних обов'язків відповідно до Закону України «Про нотаріат» і принесеній присяги.

06.03.2017 року, Головним територіальним управлінням юстиції була проведена нарада, на якій було вирішено направити до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1

20.07.2017 року Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було прийнято рішення №5, яким на підставі підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства про вчиненні нотаріальних дій, анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 09.03.1995 року за №1597 на ім'я ОСОБА_1.

Як вбачається з вказаного рішення, 12.12.2016 до управління юстиції надійшло повідомлення слідчого СГ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 №15080/6-2016 від 09.12.2016 про те, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12016080000000141 від 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України, досудове розслідування по якому здійснюється на підставі повідомлення про те, що невстановлена особа здійснює нотаріальні дії, шляхом використання печатки без відома нотаріуса, якому належить вказана печатка. У повідомленні зазначається, що згідно з даними Державної прикордонної служби, в певні періоди часу нотаріуси Запорізької області перебували поза межами України та/або тимчасово окупованої території АР Крим. При цьому, згідно із відомостями, наданими ДП "Національні інформаційні системи" (далі - ДП "НАІС"), в зазначені періоди від їх імені вчинялись нотаріальні дії. У зв'язку з чим, досудовим слідством перевіряється дійсність вчинених нотаріальних дій, зокрема, від імені ОСОБА_1 Згідно з інформацією, наданою ДП "НАІС" від 22.12.2016 №1408/03-03/рнб/16, приватним нотаріусом ОСОБА_1, зокрема, в період з 18.08.2013 по 28.08.2013 були витрачені спеціальні бланки нотаріальних документів серії ВТС №№ 410806-410816. Відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з 18.08.2013 по 28.08.2013 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, перебував поза межами адміністративної території України, а саме, 18.08.2013 виїхав (пункт перетину кордону "Бориспіль-D" рейс 841 Київ-Лондон), 28.08.2013 в'їхав (пункт перетину кордону "Бориспіль-D" рейс 114 Лондон-Київ). У зв'язку з отриманням зазначеної інформації, 10.02.2017 управлінням юстиції була проведена позапланова цільова перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 18.08.2013 по 28.08.2013. Так, згідно з матеріалами реєстраційної справи №11 приватного нотаріуса ОСОБА_1, що зберігається у відділі з питань нотаріату управління юстиції, нотаріусом не укладалися цивільно-правові чи трудові договори з іншими особами станом на 28.08.2013. Також, відповідно до матеріалів реєстраційної справи, в період з 18.08.2013 по 28.08.2013 приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_1 не зупинялась та заміщення приватного нотаріуса не здійснювалося, договори про заміщення не укладалися. Згідно з інформацією, наявною в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (далі - Реєстр), який розпочато 01.06.2013 та закінчено 11.09.2013, встановлено, що у період з 18.08.2013 по 28.08.2013 до Реєстру внесено записи про 73 вчинені нотаріальні дії. Із 73 вчинених нотаріальних дій у період з 18.08.2013 по 28.08.2013 було засвідчено 60 копій документів, з яких: … Також приватним нотаріусом ОСОБА_1 22.08.2013 за реєстровим №1717 засвідчено справжності підпису голови правління Громадської організації "Федерація спорту і краси" ОСОБА_4 на двох картках із зразками підписів та відбитка печатки та 27.08.2013 за реєстровим №1729 засвідчено справжності підпису ОСОБА_5 на заяві про згоду на укладання її чоловіком договору відчуження нерухомого майна, без використання спеціального бланку нотаріальних документів. Окрім цього, в зазначений період приватним нотаріусом було вчинено 11 нотаріальних дій з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів: … Перевіркою встановлено, що під час вчинення вищезазначених нотаріальних дій, використовувались відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них. Інформація з єдиних та державних реєстрів, отримана під час вчинення нотаріальних дій, долучена до відповідних справ приватного нотаріуса. Серія і номер витрачених спеціальних бланків зазначені на нотаріальних документах, що зберігаються в справах нотаріуса, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Факти викрадення, анулювання та зіпсування спеціальних бланків нотаріальних документів у період з 18.08.2013 по 28.08.2013 відсутні. Крім того, під час перевірки приватним нотаріусом ОСОБА_1 повідомлено, що раніше помічників чи інших найманих працівників у нього не було, трудові чи цивільно-правові договори з будь-якими особами не укладалися. У письмових поясненнях нотаріус ОСОБА_1 повідомляє, що в дні, які підлягали перевірці, ним особисто приймались всі документи, на підставі яких вчинялися нотаріальні дії, у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій - ним використовувались спеціальні бланки нотаріальних документів, а також вносилися записи до Реєстру. Також у вказаний період часу він у відпустці не перебував та не перетинав межі державного кордону України. За повідомленням нотаріуса закордонний паспорт ним втрачений. Однак, відповідно до листа ГУНП в Запорізькій області від 19.07.2017 №8562/6-2017 факти звернень ОСОБА_1 про втрату ним паспорта громадянина України для тимчасового виїзду за кордон до органів Національної поліції України відсутні … За результатами розгляду Подання та доданих до нього матеріалів Комісія встановила, що нотаріусом ОСОБА_1 були порушені вимоги: статті 52 Закону, пунктів 6.6, 7.17 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5 (далі - Правила) (до Реєстру внесені відомості про нотаріальні дії, які не могли бути вчиненні нотаріусом ОСОБА_1, оскільки у вказаний період він перебував за кордоном); пункту 7.13. Правил (до Реєстру внесені записи про вчинені нотаріальні дії за відсутності нотаріуса ОСОБА_1 на робочому місці); пункту 7 Порядку витрачання, зберігання, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітність про їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №812 (спеціальні бланки нотаріальних документів використано не нотаріусом, оскільки нотаріус перебував за кордоном); пункту 1.6 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 №2053/5 (внесення відомостей до Єдиного реєстру про витрачені бланки, перевірки за даними Єдиного реєстру справжності бланків здійснено у вказані періоди не реєстратором Єдиного реєстру - приватним нотаріусом, оскільки нотаріус перебував за кордоном); пункту 1.5 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 №111/5 (внесення записів до Єдиного реєстру про посвідчені довіреності, перевірки дійсності довіреностей у Єдиному реєстрі здійснено не реєстратором вказаного реєстру - приватним нотаріусом, оскільки нотаріус перебував за кордоном); пунктів 1.6, 2.2 Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2000 №51/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.04.2005 №33/5) (до Спадкового реєстру внесено відомості про заповіт не реєстратором - приватним нотаріусом, оскільки нотаріус перебував за кордоном); частини 5 статті 3, статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції Закону №5037-VI від 04.07.2012) (державна реєстрація прав здійснена не державним реєстратором-приватним нотаріусом, оскільки нотаріус перебував за кордоном) … Враховуючи сукупність порушень чинного законодавства України, встановлених за результатом позапланової цільової перевірки діяльності приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1, Комісія встановила, що Подання містить підстави для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

В подальшому, 24.07.2017 року Міністерством юстиції України було прийнято наказ №2339/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1».

Також, 07.08.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було прийнято наказ №178/07 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1».

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних наказів, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення були прийняті Відповідачами з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інтонації з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Згідно ст.3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно ст.41 Закону України «Про нотаріат», нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що при вчинені нотаріальної дії приватним нотаріусом, така нотаріальна дія має вчинятись в приміщенні, яке є його робочим місцем за винятком випадків передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 18.08.2013 року по 28.08.2013 року ОСОБА_1 було вчинено 73 нотаріальні дії, а саме: за №1678 засвідчено вірність копії на восьми сторінках договору довічного утримання; за № 1710 засвідчено вірність копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом; за №1745 засвідчено вірність копії договору міни; за №1717 засвідчено справжність підпису голови правління Громадської організації «Федерація спорту і краси» ОСОБА_4 на двох картках; за №1675, 1676 засвідчено справжність підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на заяві про згоду батьків на виїзд їх дітей за кордон; за №1681 засвідчено справжність підпису ОСОБА_8 на заяві щодо підветрдення певного факту та використано спеціальний бланк нотаріальних документів; за №1709 посвідчено довіреність щодо одержання контейнеру з побутовими речами від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_10; за №1712 посвідчено заповіт від імені ОСОБА_11; за №1713 посвідчено довіреність щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення; за №1719 посвідчено довіреність на користування автомобілем від імені ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_14; за №1730 посвідчено договір дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_16; за №1737 посвідчено довіреність щодо розпорядження нерухомим та рухомим майном від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_17; за №1739 посвідчено довіреність на представництво інтересів від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20; за №1746 посвідчено довіреність на користування автомобілем від імені ОСОБА_21 на ім'я ОСОБА_22 та ОСОБА_23.

Також, як вбачається з листа Запорізької філії ДП "Національні інформаційні системи" за вих.№1408/03-03/рнб/16 від 22.12.2016 щодо використання деякими приватними нотаріусами Запорізької області (у тому числі ОСОБА_24) спеціальних бланків нотаріальних документів у певні періоди часу, згідно з яким приватним нотаріусом ОСОБА_1 за інформацією з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів про використання нотаріальних бланків у період з 18.08.2013 по 28.08.2013 використані бланки: 19.08.2013 (бланк ВТС 410806), 20.08.2013 (бланк ВТС 410807), 22.08.2013 року (бланки ВТС 410808, ВТС 410809, ВТС 410810, ВТС 410811), 27.08.2013 року (бланки ВТС 410812, ВТС 410813, ВТС 410814, ВТС 410815), 28.08.2013 (бланк ВТС 410816).

Поряд з вказаним, з Журналу (книги) обліку викликів нотаріуса вбачається, що в ній відсутні записи про вчинення Позивачем нотаріальних дій поза межами нотаріальної контори, як того вимагає п.3 глави 1 розділу I "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що вказані нотаріальні дії мали бути здійснені Позивачем в приміщенні, яке є його робочим місцем.

Однак, як вбачається з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.09.2014 року №0.254-10655/0/15-14, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2, 18.08.2013 року виїхав до Лондону за рейсом №841 Київ-Лондон та повернувся до України 28.08.2013 року за рейсом №114 Лондон - Київ.

В свою чергу, дані відносно відображеного в листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України стосовно ОСОБА_1 відповідають даним Позивача.

Отже, з зазначеного вбачається що у період з 18.08.2013 року по 28.08.2013 року Позивач перебував за межами України, у зв'язку з чим він не міг вчинювати нотаріальних дій.

Між тим, Позивач зауважує, що жодних порушень він не вчиняв, з огляду на самостійне вчинення усіх нотаріальних дій у період з 18.08.2013 року по 28.08.2013 року.

Так, на підтвердження своїх доводів, а саме перебування на робочому місці під час вчинення вказаних нотаріальних дій, Позивачем до суду були надані: відповідь Держаної міграційної служби України (вих.№6.3-6012/3-17 від 21.09.2017) за якою паспортом громадянина України для виїзду за кордон, який був діючим у серпні 2013 року, органами міграційної служби було документовано дві особи з установчими даними "Сиротенко Геннадій" (т.2, а.с.39); відповідь Держаної міграційної служби України (вих.№6.3-7443/6-17 від 22.11.2017) за якою: "… Згідно з наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданим 13.06.2006 органом видачі 2309 (значиться втраченим), та другим паспортом громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_4, виданим 28.03.2013 органом видачі 2301 (значиться втраченим). ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5, виданим 02.12.2016 органом видачі 2301 ...".

Також, Позивачем до суду були надані наступні документи:

- лист Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (вих.№35-22-417 від 04.10.2017 року за яким Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не веде облік пасажирів, які прибувають/вилітають до/з аеропорту "Бориспіль"; не здійснює діяльність з реєстрації пасажирів, у зв'язку з чим надати інформацію щодо реєстрації 18 серпня 2013 року громадянина України ОСОБА_1 на авіарейс 841 Київ - Лондон немає можливості.

- лист представництва "Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі" вих.№21/08-17 від 21.08.2017 року в якій зазначено, що враховуючи те, що запит стосується рейсу 114 Лондон - Київ, який відбувся 28 серпня 2013 року, тобто майже 4 роки тому, представництво "Брітіш Еірвейз Пі Ел Сі" в Україні повідомляє, що дану інформацію надати неможливо із-за вищевказаних норм ЄС щодо зберігання даних бронювань.

- лист ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (вих.№01.3.2-02-115 від 21.08.2017), в якій зазначено, що інформація про виконання рейсів авіакомпанії МАУ та використання пасажирами авіаквитків зберігається протягом трьох років. Інформація щодо реєстрації пасажирів на рейси МАУ в 2013 році зберігалась в Системі реєстрації пасажирів лише протягом трьох діб, у зв'язку з чим, авіакомпанія МАУ позбавлена можливості надати запитувану інформацію.

- лист Київської митниці ДФС України (вих.№8026/2/10-70-61-04-47 від 09.10.2017) про відсутність в архівних матеріалах та облікових базах документів та відомостей щодо декларування товарів ОСОБА_1 під час переміщення їх через митний кордон України в пункті пропуску "Бориспіль" (т.2, а.с.52);

- лист ТОВ "Ветерани охорони Запоріжжя" та ПП "ОСОБА_26" (вих.№900 від 21.11.2017) про відсутність відомостей щодо часу постановки клієнтом нотаріальної контори по провулку Торгівельному, 2 у м.Вільнянськ під охорону і зняття з охорони у серпні 2013 року, з огляду на те, що такі відомості зберігаються протягом невеликого проміжку часу (три місяці) (т.2, а.с.56, 59);

- лист Адміністрації Державної прикордонної служби України (вих.№41/Б-450 від 24.11.2017) про виявлення та припинення органами охорони державного кордону 861 спроби перетинання держаного кордону України особами з підробленими паспортними документами у період з 01.01.2012 року по 31.10.2017 року.

Між тим, дослідивши надані Позивачем пояснення та докази у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не спростування ними факту перебування Позивача у період з 18.08.2013 року по 28.08.2013 року за межами території України, оскільки в наданих Позивачем листах містяться лише відомості про незбереження або відсутність інформації відносно Позивача з огляду на сплив певного строку її зберігання або нездійснення обліку реєстрації пасажирів. В наданих Позивачем листах відсутня будь-яка інформація, яка б встановлювала або підтверджувала факт саме його перебування на території України у період з 18.08.2013 року по 28.08.2013 року.

Також, посилання Позивача на лист Державної міграційної служби України від 21.09.2017 року вих.№6.3-6012/3-17 в якому зазначено, що згідно наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління інформаційними процесами Державної міграційної служби України та інформацією ГУДМС, УДМС України паспортом громадянина України для виїзду за кордон, який був діючим у серпні 2103 року, органами міграційної служби було документовано дві особи з установчими даними «Сиротенко Геннадій», як на підставу вважати, що перетин кордону України здійснював не Позивач, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.09.2014 року №0.254-10655/0/15-14, 18.08.2013 року перетин кордону здійснила особа «ОСОБА_25» ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка за вказаним описом відповідає Позивачу (а саме датою народження та номером паспорту, який був зареєстрований за позивачем у період з 18.08.2013 року по 28.08.2013 року).

Поряд з вказаним, як вбачається з листа слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 19.07.2017 року №8562/6-2017, направленого у відповідь на запит Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нікітенко С.В. від 19.07.2017 року №05-08/5621, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав паспорти громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 13.06.2006 року та НОМЕР_4 від 28.03.2013 року. В інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України «АРМОР» станом на 19.07.2017 року факти звернень ОСОБА_1 про втрату ним паспорта громадянина України для тимчасового виїзду за кордон до органів Національної поліції України відсутні.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неодноразового порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 норм законодавства України, про що зазначено у Рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №5 від 20.07.2017 року та інших матеріалах справи.

Окрім того, відповідно до ст.10 Закону України «Про нотаріат», для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Приписами п.п. «е» п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України: за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

Аналіз положень вказаних приписів визначає, що при прийнятті Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату рішення про анулювання ліцензії нотаріуса на підставі п.п. «е» п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про нотаріат», має бути наявним факт неодноразового порушення приписів законодавства або грубого порушення закону, яке мало наслідком завдання шкоди.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції було встановлено, що Позивачем було неодноразово порушені приписи законодавства відносно вчинення нотаріальних дій, у зв'язку з чим прийняття Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України рішення №5 від 20.07.2017 року про анулювання ліцензії Позивача на підставі п.п. «е» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» відповідає приписам чинного законодавства.

Поряд з вказаним, виходячи з того, що наказ Міністерства юстиції України №2339/5 від 24.07.2017, так і Наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №178/07 від 07.08.2017 є похідними від Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №5 від 20.07.2017 року та неподання Позивачем доказів їх протиправності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно обґрунтованості їх прийняття.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року була прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко